Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-94558/09-28-747,А40-143793/09-23-929

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-22108/2010

г. Москва

Дело N А40-143793/09-23-929

08 ноября 2010 г.

А40-94558/09-28-747

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джулия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-94558/09-28-747,А40-143793/09-23-929

по иску ООО "Джулия"

к НП СК "Динамо", ЗАО "СтройИнвест"

третье лицо - ЗАО "Прагма-Ренессанс XXI"

об обязании заключить договоры долевого участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса, взыскании неустойки в сумме 14.390.704 руб. 50 коп. и убытков в размере 59.353.200 руб.

При участии:

Представитель ООО "Джулия": не явился, извещён.

Представитель НП СК "Динамо": Бурмистров А.О. по дов. от 01.09.2010г.; Козлов М.А. по дов. от 01.09.2010г.

Представитель ЗАО "СтройИнвест": не явился, извещён. Представитель ЗАО "Прагма-Ренессанс XXI": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джулия" обратилось в суд с требованиями к ООО "СтройИнвест", НП "Спортивный клуб "Динамо", 3-ему лицо ЗАО "Строительная компания "Прагма- Ренессанс XXI век" об обязании заключить договоры долевого участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса и взыскании 14.390.704 руб. 50 коп. неустойки и 5.353.200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 г. Дело N А70-4477/2009 по иску ООО "Джулия" к ООО "СтроИнвест" о взыскании неустойки в размере 14.390.704 руб. 50 коп. объединено с делом N А70-4475/2009 г. по иску об обязании заключения договора долевого участия в долевом строительства офисно-спортивного комплекса. Этим же определением 10.06.2009 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда Тюменской области от 09.06.2009г. дело по иску ООО "Джулия" к ООО "СтроИнвест" о взыскании убытков в размере 5.353.200 руб. объединено с делом по иску об обязании заключить договор долевого участия в долевом строительства офисно-спортивного комплекса в отношении дополнительных помещений в одно производством. Этим же определением от 08.06.2009г. Арбитражный суд Тюменской области направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. дело N 40- 143793/09-23-929 по иску 000 "Джулия" к ООО "СтройИнвест" о взыскании 59.353.200 руб. убытков и об обязании заключить договор долевого участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса в отношении дополнительных помещений и дело N А40-94558/09-28-747 по иску ООО "Джулия" к ООО "СтройИнвест" о взыскании неустойки в размере 14.390.704 руб. 50 коп. и об обязании заключить договор долевого участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса в отношении основного помещения объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-94558/09-28-747, А40-143793/09-23-929 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Джулия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу.

Заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки и во взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель ответчика НП СК "Динамо" явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представители истца, ответчика ЗАО "СтройИнвест" и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика НП СК "Динамо", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между НП СК "Динамо" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (инвестор) 18.01.2005р. был заключен инвестционный договор " 01/18/И - на строительство офисно-спортивного комплекса по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной вл.13.

НП СК "Динамо" (заказчику) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.09.2004г. N 1807с-РП принадлежат права по проектированию и строительству объекта, а также по заключению долгосрочного договора аренды на земельный участок общей площадью 2,5 га/, аходящийся по адресу г. Москва, ул. В. Кожиной вл. 13.

Как следует из материалов дела 01.03.2005 г. между гр. Тарикановым Д.В. и ООО "СтройИнвест" заключен предварительный договор в соответствии с которым , застройщик- ООО "СтройИнвест" и дольщик- Тариканов Д.В. обязались в течение 10 рабочих дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на производство работ по строительству офисно-спортивного комплекса на земельном участке, общей площадью 2,5 га по адресу г. Москва, ул. В. Кожиной вл.13 , но не позднее 15.12.2006г. заключить договор участия дольщика в долевом строительстве застройщиком указанного комплекса, предусматривающий право дольщика на получение в собственность по - окончании - строительства помещения в указанном комплексе со следующими характеристиками:

Место расположения- любой по усмотрению дольщика корпус офисной части комплекса имеющего вид из окон на Поклонную гору; площадь-150 кв.м.; этаж-8; вид из окон помещения - на Поклонную гору.

По договорам от 12.02.2007г, от 28.12.07 и от 15.02.09 Тариканов Д.В. уступил право на заключение договора участия в долевом строительстве порядке соответственно пунктов 1.1 и 3.2 договора ООО "Джулия", право на взыскание неустойки за нарушение сроков получения разрешения на строительство, заключения основных договоров участия в долевом строительстве, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок заключения основного договора истек 15 декабря 2006 г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2008 г., вступившим в законную силу 09.09.2008 г., предварительный договор от 01.03.2005 г. на заключение договора участия в долевом строительстве с приобретением права на получение в собственность по окончании строительства помещения в офисно-спортивном комплексе по адресу: Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, признан недействительным в части абз. 2, п. 2.1.п.п. 1.3, 2.2., 2.3:, З.1., 3.2., 3.3. как несоответствующий требованиям законодательства ст. 167, 168, 429, 445 ГК РФ.

Согласно п. 4.5. договора, предварительный договор прекращает свое действие в случае прекращения действия Инвестиционного договора от 18.01.2005 г. 01/18/и (основного), заключенного между Застройщиком и Инвестором.

21 апреля 2008 г. на основании п. 8.2. инвестиционного договора, п. 1 ст. 450 ПС РФ, между НП СК "Динамо" и ООО "СтройИнвест" подписано Соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 01/18/И от 18 января 2005 г. на строительство офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, и компенсации затраченных инвестором сумм, связанных с реализацией инвестиционного проекта строительства объекта в размере и сроки согласно Приложению N 1 к соглашению.

Обстоятельства действительности соглашения о расторжении договора инвестиционного договора N 01/18/и от 21.042008 г. между НП СК "Динамо" и ООО "СтройИнвест" были предметом рассмотрения дела N А40-21902/09-159-254 по иску ООО "Джулия" к ООО "СтройИнвест" НП "Спортивный клуб "Динамо" 6 признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора, решением суда от 29.07.2009 г. по делу N А40-21902/09-159-254 в удовлетворении требований ООО "Джулия" о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора отказано, решение вступило в законную силу 15.10.2009 г., что подтверждается Постановлением 9ААС, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Следовательно, предварительный договор, заключенный между ООО "СтройИнвест" и правопреемником ООО "Джулия" прекратил свое действие 21.04.2008 г., т.е. с даты подписания соглашения о расторжении Инвестиционного контракта N 01/18/и от 18.01.2005 г. между НП СК "Динамо" и ООО "СтройИнвест", в связи с чем, требования истца об обязании ООО "СтройИнвест" заключить договоры участия в Долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: Москва, ул. В.Кожиной, владение 13 в отношении основного помещения и дополнительного помещения, имеющего общую перегородку с основным, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.5. абз. 2 в этом случае (случае прекращения действия инвестиционного договора) застройщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия вышеуказанного инвестиционного договора перечислить на расчетный счет дольщика рублевый эквивалент 1.750 долларов США за 1 кв.м. (в расчет принимаются оплаченные дольщиком площади) по курсу ЦБ РФ на дату прекращения действия вышеуказанного инвестиционного договора, и процентов, начисленных на этот эквивалент с первого августа две тысячи пятого года по день перечисления дольщику возвращаемых средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2009 г. по делу N А40-21902/09-159-254 установлено, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ни Тариканов Д.В., ни ООО "Джулия" не уведомили надлежащим образом ООО "СтройИнвест", и Тарикановым Д.В. не сообщены ответчикам реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем, ООО "СтройИнвест" перечислило денежные средства, уплаченные Тарикановым Д.В. на депозит нотариальной конторы для передачи Тариканову Д.В., тем самым суд не усматривает какие-либо нарушения со стороны ООО "СтройИнвест" в результате которых бы на него возлагалась имущественная мера ответственности, такая как возмещении неустойки истцу.

ООО "СтройИнвест" представило доказательства добросовестности исполнения денежного обязательства по отношению к Тариканову Д.В., что подтверждается письменным заявлением от 24.07.2009г. N 126/09, адресованное нотариусу города Москвы Сопиной Т.И., согласно которому ООО "СтройИнвест" просит принять в депозит нотариуса для передачи кредитору Тариканову Д.В. денежную сумму в размере 14.390.704 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора от 18.01.2005 г. N 01/18/4 ООО "СтройИнвест" (инвестор) могло самостоятельно привлекать для финансирования строительства инвестиционного объекта третьи лица исключительно с предварительного письменного согласия НП "Спортивный клуб "Динамо" (пп. 1.5., 4.5., 5.2.1.).

ООО "СтройИнвест" не уведомляло НП "Спортивный клуб "Динамо" о наличии правоотношений с Истцом, а также не получало согласия на заключение Предварительного договора от 01.03.2005 г. Кроме того, НП "Спортивный клуб "Динамо" не является стороной по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Права соинвесторов не должны были распространятся на долю площадей, которые подлежали передаче НП СК "Динамо" по результатам реализации инвестиционного проекта (п. 4.1.1.).

21.04.2008г. между НП СК "Динамо" и ООО "СтройИнвест" было подписано соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 01/18/И от 18.01.2005г., в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательство по выплате инвестору всех затрат, понесенных последним при реализации инвестиционного проекта.

Предварительный договор был заключен между ООО "СтройИнвест" и Тарикановым Д.В., уступившим впоследствии свое право на заключение основного договора ООО "Джулия", обязанность по заключению основных договоров долевого участия у второго ответчика НП СК "Динамо" отсутствует.

Таким образом, у НП "Спортивный клуб "Динамо" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно отказано истцу во взыскании убытков в размере 59 353 200 руб., поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с. другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его права со стороны ответчика, размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, что подлежит обязательному доказыванию на основании ст. 393 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предварительным договором б/н от 01 марта 2005 г., заключенным с ООО "СтройИнвест" ответственности в виде взыскания неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по заключению основного договора Долевого участия, сторонами также не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки как законной, так и договорной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания признан судебной коллегией так же не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-94558/09-28-747,А40-143793/09-23-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джулия" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джулия" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.