Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-136182/09-58-1017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-22111/2010

г. Москва

Дело N А40-136182/09-58-1017

16 ноября 2010 г.

N 09АП-22111/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-136182/09-58-1017, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

3-й лица ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности в возмещении расходов за потребленную электроэнергию в размере 2 201 543,86 руб., пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 224,75 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Зиновьева Е.В. (по доверенности от 19.06.2010)

от ответчика: Вагин Е.Е. (по доверенности N 14 от 04.09.2010), Брюх Ю.В. (по доверенности N ЮО/76-Б от 03.03.2010)

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - ответчик) о взыскании 2 201 543,86 руб. в счет возмещения расходов за потребленную в период с января 2006 г. по март 2009 г. электрическую энергию и 413 512,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12 октября 2009 г. согласно принятому к рассмотрению определением суда от 11 ноября 2009 г. исковому заявлению (т.1 л.д. 144).

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2010 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 12 июля 2010 г. договор N 130/04 от 24.11.2004 г. оценен как недействительная сделка в силу ничтожности (ст. ст. 168, 545 ГК РФ), в связи с отсутствием согласия третьего лица, как энергоснабжающей организации, на подключение субабонента (ответчик по делу) к сетям истца.

Суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки и нормы о неосновательном обогащении, удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 27.08.2007 г. N 2909-р, являющегося владельцем 100 % пакета акций ответчика, утверждено решение единственного акционера ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" от 06.08.2007 г. о прекращении полномочий генерального директора Пылева П.С. с 03 сентября 2007 г., в связи с чем подписанные после 03 сентября 2007 г. акты сверки от 12.11.2007 г. по состоянию на 31.10.2007 г. (т.5 л.д.9), акт сверки от 09.11.07г. по состоянию на 31.12.2006 г. (т.5 л.д.61), скрепленные печатью ответчика и имеющие в графе "от ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" директор (Пылев П.С.) подпись, не имеют по настоящему делу правового значения.

Акт сверки от 17.04.2007 г. по состоянию на 31.03.2007 г., составленный в период нахождения Пылева П.С. в должности генерального директора ответчика (т.5 л.д.8), исключен самим истцом из числа доказательств, в связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции (т.5 л.д. 8).

Таким образом, в силу отсутствия доказательств признания ответчиком долга срок исковой давности за период с января 2006 г. по 15 октября 2006 г. истек, в связи с чем ответчик приобщил вместе с апелляционной жалобой контррасчет требований по задолженности и процентам (т.6 л.д.102).

Дополнительно ответчик указывает, что судом необоснованно не применена действующая с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования в 7,75 % годовых.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2010 г. ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств исх. N 100/473 от 28 сентября 2010 г. и представил нотариально удостоверенное заявление Пылева Павла Сергеевича о том, что он не подписывал следующие документы:

1. Письмо N 279-07 от 11.12.2007 года.

2. Письмо N 253-027 от 15.11.2007 года и акты сверок по договору N 130/04 от 24.11.2004 г. по состоянию на 31.12.2006 года и 31.10.2007 года.

3. Письмо N 79-07 от 24.04.2007 года и акты сверок по договору N 130/04 от 24.11.2004 г. по состоянию на 31.03.2007 года и 31.12.2006 года.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25 октября 2010 г. ответчик представил уточнение к заявлению о фальсификации доказательств исх. N 100/545 от 25 октября 2010 г., окончательно определив в качестве документа, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, акт сверки от 16.04.07 г. взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (т.6 л.д.017).

Истец заявил об исключении акта сверки от 16.04.2007 г. взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т.6 л.д. 017) из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчик письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 12 июля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 24.11.2004 г. между ООО "Компания "Спецкоммунтехника" и ГУП "Спецавтопредприятие СВАО" был заключен договор N 130/04 на пользование электрической энергией.

Правопреемником ГУП "Спецавтопредприятие СВАО" является ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", что подтверждается представленными в материалы дела уставом ОАО ""Спецавтопредприятие СВАО"., свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 20.10.2006г. (т. 4 л.д. 48-75)

Как указывает истец, ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г. пользовалось электрической энергией, при этом не возмещало истцу расходы, связанные с оплатой электроэнергии.

Истец в данный период времени надлежащим образом исполнял свои обязательства перед электроснабжающей по оплате приобретенной электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Количество принимаемой от энергоснабжающей организации электроэнергии а также совместное потребление электроэнергии абонентом с учетом субабонента - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" учитывались в соответствии с показаниями электрических счетчиков. Ответчик возражений относительно размера задолженности, исчисленной истцом, не представил.

Истец основывает свои требования на заключенном между ним и ответчиком договоре N 130/04 от 24.11.2004г., в соответствии с п. 4.2.4. которого субабонент обязан оплачивать абоненту электроэнергию в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

Оценивая данный договор как недействительную сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условий договора требованиям ст. 545 ГК РФ по причине отсутствия согласия энергоснабжающей организации для установления субабонентских отношений и обоснования применения последствий недействительности ничтожной сделки и нормы о неосновательном обогащении (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч.2 ст. 1107 ГК РФ), обязав ответчика возместить стоимость потребленной по ничтожному договору электрической энергии в денежном выражении.

Отказывая в применении исковой давности к периоду с января 2006 г. по 15 октября 2006 г., суд первой инстанции правильно оценил имевшуюся между сторонами переписку в качестве действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В частности в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 15 октября 2010 г. истец представил заявление ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" исх. N 100/163 от 16.10.2009 г. по делу N А40-112507/09-41-935, приложением к которому является письмо за исх. N 253-027 от 15.11.2007 г. (п.11).

В письме за исх. N 253-027 от 15.11.2007г. признается наличие долга ОАО "Спецавтопредприятие" по состоянию на 31.12.2006г. в сумме 493 134,07 руб.; по состоянию на 31.10.2007 г. в сумме 907 943,98 руб. и имеется ссылка на договор N130/04 от 24.11.2004.

Данное письмо скреплено печатью ответчика и имеет в реквизитах текст следующего содержания "С уважением. Директор ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" П.С. Пылев".

Согласно нотариально удостоверенному заявлению П.С.Пылева от 27.09.2010 г. письмо от 15.11.2007 г. Пылев П.С. не подписывал.

Между тем, установление фактов подписания, либо не подписания Пылевым П.С. письма исх. N 254-027 от 15.11.2007 г. а также полномочий Пылева П.С. по состоянию на 15.11.2007 г. не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку указанное письмо представлялось в материалы дела N А40-112507/09-41-935 непосредственно ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в лице представителя Брюх Ю.В.

Брюх Ю.В. является представителем ответчика и по настоящему делу (ст. 185 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, письмо исх. 253-027 от 15.11.2007 г., по сути, одобрено действиями уполномоченного представителя Брюх Ю.В., оценившего названное письмо в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. 68 АПК РФ) в рамках дела N А40-112507/09-41-935.

В этой связи вне зависимости от действительного положения Пылева П.С. на 15.11.2007 г. и подписания письма Пылевым П.С. либо другим лицом, указанное письмо правомерно оценено судом первой инстанции как действие уполномоченного представителя ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" по признанию задолженности 2006 г., соответственно, срок исковой давности по периоду с января по 15 октября 2006 г. прервался 15 ноября 2007 г. и начал течь заново.

Следовательно, оснований для принятия ко взысканию контррасчета ответчика, представленного вместе с апелляционной жалобой не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по ставке 10% годовых, действовавшей на дату обращения с иском, суд первой инстанции руководствовался п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 о предпочтении ставки наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делуN А40136182/09-58-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая