Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-107879/09-31-755

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-22112/2010

г. Москва

Дело N А40-107879/09-31-755

09 ноября 2010 г.

N 09АП-22112/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубовой А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-107879/09-31-755, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ИП Дубовой А.Е.

к ООО "ЛОРД+"

о взыскании 207 300 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Дубова А.Е. (паспорт 4610 876529), Линкевич С.Н. (по доверенности от 18.01.2010)

от ответчика: генеральный директор Поздняков Б.Ю. (протокол от 30.04.2008)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дубова Алла Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОРД + " (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. - неосновательного обогащения и 47 300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета исковых требований.

Решением суда от 12 июля 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из наличия правового основания, предусмотренного для получения ответчиком 160 000 руб., а именно, договора поставки от 10.08.2006 г. и товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г., свидетельствующих о передаче истцу товара на сумму 160 000 руб.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что представленные ответчиком копии товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г. различны, и безосновательно отклонил возражения истца о не подписании договора от 10.08.2006 г. и товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г. - Дубовой А.Е., не учел, что Поздняков Б.Ю. на дату подписания договора от 10.08.2006 г. не являлся директором ответчика.

Ответчик просит решение оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 12 июля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 10 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки с условием об отсрочке платежа, во исполнение которого, как пояснил представитель ответчика, по товарной накладной N 6 от 19.08.2006г. истцу были переданы подгузники "МЕРЕСС" в ассортименте на общую сумму 160 000 руб.

Истец факты подписания договора от 10.08.2006 г., товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г. и получения товара не признал, в связи с чем заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в деле - договора от 10.08.2006 г. и товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г. и ходатайствовал о назначении экспертизы (т.1 л.д. 88, 94). Между тем, в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос о подписании Дубовой А.Е. договора от 10.08.2006 г. истцом поставлен не был.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявляя о не подписании договора от 10.08.2006 г. и не ставя в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы вопроса об исполнении в договоре от 10.08.2006 г. подписи непосредственно Дубовой А.е., истец факт не подписания договора от 10.08.2006 г. не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о несоблюдении судом первой инстанции п.6 ст. 71 АПК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 11 декабря 2009 г. судом обозревалась подлинная накладная N 6 от 19.08.2006 г. (т.1 л.д. 79).

Согласно постановления от 12.01.2010 г. о признании Подзнякова Б.Ю. потерпевшим по делу N 242133 и справки от 12.01.2010 г. ОВД по району Крылатское г. Москвы, 11 декабря 2009 года у Позднякова Б.Ю. было открыто похищено принадлежавшее последнему имущество, в том числе оригинал накладной поставки товара ИП Дубовой А.Е.

В этой связи суд первой инстанции правомерно назначил судебную почерковедческую экспертизу по копиям товарной накладной N 6 от 19.08.2006

При этом не может быть принято во внимание мнение ответчика о наличии различий в копиях товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г., представленных ответчиком (т.2 л.д. 40, 41), так как по своему содержанию указанные документы тождественны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что истец фактов не подписания договора от 10.08.2006 г., товарной накладной N 6 от 19.08.2006 г. не доказал, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ применение норм о неосновательном обогащении возможно в случаях получения либо сбережения приобретателем за счет потерпевшего не должного.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 г. Дубовой А.Е. были представлены платежные поручения N 132 от 21.09.2006 г. на сумму 60 000 руб. и N 54 от 26.02.2007 г. на сумму 100 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ЛОРД + ", согласно которых она, с ее слов, оплачивала услуги фирмы, учредителями которой являлись Поздняков Б.Ю. и Позднякова С.А.

Следовательно, в рамках проверки, проводимой СУ при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу, сама Дубова А.Е. признавала получение денежных средств ООО "ЛОРД + ", заявленных в настоящем деле как неосновательное обогащение, на предусмотренных законом основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату подписания договора поставки с условиями об отсрочке платежа - 10 августа 2006 г. Подзняков Б.Ю. не являлся генеральным директором ООО "ЛОРД + " нашел свое подтверждение, так как согласно протокола N 7 от 01.02.2006 г. генеральным директором ООО "ЛОРД + " был переизбран Клубков М.Ю.

Однако в соответствии с протоколом N 11 от 11.08.2007 г. директором ООО "ЛОРД + " был избран Поздняков Б.Ю., являющийся генеральным директором ответчика и в настоящее время.

В этой связи с 11 августа 2007 г. договор от 10 августа 2006 г. следует признать сделкой, получившей одобрение генерального директора Позднякова Б.Ю. (ч.2 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, оснований для оценки договора от 10 августа 2006 г. как недействительной сделки в силу ничтожности не имеется (ст. ст. 168, 53 ГК РФ).

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-107879/09-31-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая