Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-45524/10-134-343

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22115/2010

г. Москва

Дело N А40-45524/10-134-343

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22115/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТЦ Экспертцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-45524/10-134-343, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ФГУП НИИ "Атолл" к ЗАО "НТЦ Экспертцентр",

третье лицо: ОАО "Завод "Измеритель"

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 665 000 руб., неустойки в размере 70 576 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боярский В.Г. по дов. от 01.02.2010 N 4021

от ответчика - Комолова Т.А. по дов. от 01.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (далее - ответчик) о взыскании 665 000 руб. по государственному контракту N 49/2008 от 01.12.2008, неустойки в размере 70 576 руб. 41 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 665 000 руб. и неустойки в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суда указано, что ответчиком существенно нарушено требование к качеству товара - поставленного ответчиком истцу течеискателя "Гелин ТИ3-1" (заводской N 25), а именно обнаружены недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно акту приема-передачи товара и товарно-сопроводительным документам от 03.02.2009 товар соответствует требованиям ассортимента, количества и качества, предусмотренным государственным контрактом; что 15.04.2009. (спустя более двух месяцев после передачи товара истцу) истец составил рекламационный акт без участия ответчика, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отмеченные в акте недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента; что неисправности не являются неустранимыми; что на товар предоставлялась гарантия производителя (ОАО "Завод "Измеритель""), а не продавца; что из письма производителя товара N 01/397 от 17.11.2009 следует, что приобретенный истцом течеискатель "Гелин ТИ3-1" не может обеспечить требуемые истцом технические характеристики, но письмо не доказывает, что течеискатель не соответствуют техническим условиям изготовителя (ТУ 4215-020-07517892-2006) или что их недостатки являются неустранимыми; что суд должен был применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 476 ГК РФ, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на истца и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту N 49/2008 от 01.12.2008, заключенному между ФГУП НИИ "Атолл" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ответчик поставил в адрес истца гелиевый течеискатель "Гелин ТИ3-1" заводской N 025 в количестве 1шт.

При запуске в эксплуатацию течеискателя выявлено, что данное оборудование не может быть запущено в эксплуатацию ввиду его неисправности.

Так как гарантийный срок не истек, истцом с согласия ответчика (исх. N 1/1-2103 от 15.04.2009) оборудование было направлено для устранения неполадки на завод-изготовитель ОАО "Завод "Измеритель" в г. Санкт-Петербург на основании акта от 14.04.2009.

По акту проверки ОАО "Завод "Измеритель" 28.04.2009 установлено, что в указанном приборе "Гелин ТИ3-1" обнаружен обрыв проводника платы высоковольтного питания магниторазрядного насоса. При замене платы работоспособность прибора восстановлена, произведен запуск и сервисное обслуживание прибора. Прибор соответствует требования технических условий ТУ 4215-020-07517692-2006.

Однако прибор в эксплуатацию не вводился, так как была снова выявлена неисправность, что указано в уведомлении N 1 от 15.05.2009.

После нового гарантийного ремонта на заводе-изготовителе ОАО "Завод "Измеритель" прибор в третий раз вышел из строя, что зафиксировано в актах N 1 и 2 ФГУП НИИ "Атолл" от 02.09.2009.

Согласно п. 9 Государственного контракта N 49/2008 от 01.12.2008 в случае заявления рекламации по качеству или техническим требованиям Поставщик должен заменить дефектное оборудование, качество которого не соответствует условиям контракта. В последнем случае ответчик обязан возместить истцу издержки по транспортировке дефектного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан передать заказчику товар, который должен соответствовать требованиям кодекса, в течение гарантийного срока, установленного контрактом,

На основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

В течение гарантийного срока течеискатель трижды выходил из строя, что зафиксировано актами от 13.04.2009, 13.05.2009 и 02.09.2009.

По второй обнаруженной неисправности ответчик выдал доверенность N 371 от 20.05.2009 на получение у Истца течеискателя (заводской номер 025).

Через два месяца отремонтированный прибор был возвращен истцу и через 1,5 недели снова вышел из строя.

Согласно товарно-транспортной накладной N 16 от 15.09.2009 спорный течеискатель "Гелин ТИЗ-1" (заводской номер N 025) был направлен на завод-изготовитель для решения вопроса по поставке в адрес истца исправных и качественных приборов.

Завод изготовитель письмами N 01-397 от 17.11.2009 и N 01/397/1 от 17.11.2009 подтвердил, что Течеискатели ТИ3-1 не могут обеспечить требуемые Истцом технические характеристики.

Исходя из п.2 ст. 745 Гражданского кодекса существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Прием товара согласно акту приема-передачи и товарно-сопроводительным документам не исключает наличие скрытых, в том числе заводских недостатков. Их отсутствие или вина в этом истца не доказаны ответчиком, на котором как на продавце лежит такая обязанность.

Устранимость неисправностей при неоднократности их проявления не является основанием для отказа в иске истцу, который лишен возможности пользоваться товаром в соответствии с его назначением.

Предоставление гарантии производителем не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Невозможность приобретенного истцом течеискателя "Гелин ТИ3-1" обеспечить требуемые им технические характеристики не означает, что недостатки товара по качеству явились действиями покупателя. Спор заявлен именно в связи с поставкой некачественного товара, что не опровергнуто ответчиком, а не в связи с его несоответствием производственным требованиям истца, поэтому иск является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-45524/10-134-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова