Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-61389/10-53-456.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22116/2010

г. Москва

4 октября 2010 г.

Дело N А40-61389/10-53-456

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. о прекращении производства по делу

по делу N А40-61389/10-53-456, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ОАО "53 Центральный проектный институт"

к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью",

третье лицо - СПИ Хамовнического районного отдела УФССП по Москве Белянчев А.А.

об оспаривании результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров О.В. по доверенности от 23.08.2010 г. N СН-8,

от ответчика: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя - Кудряшов П.В. удостоверение то 201281, выдано 10.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "53 Центральный проектный институт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" (далее - ответчик) об оспаривании результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства N 18786/37/09.

Определением от 27.07.2010 г. производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Как указано в жалобе, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть самостоятельно оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию. Представитель Хамовнического районного отдела УФССП по Москве возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В ходе исполнительного производства N 18786/37/09 о взыскании денежных средств с ОАО "53 ЦПИ" в пользу ряда взыскателей арестовано имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО "Агентство оценки АвтоВелью".

В соответствии с заключением оценщика от 16.04.2010 N ХАМ-2/А(1) стоимость арестованного имущества - нежилых зданий расположенных по адресу: г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.30/32 и д.34, стр.1 составила 10.855.932,20 руб. и 10.465.254,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2010 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ответчика об оценочной стоимости имущества.

Истец не согласился с результатами произведенного ООО "Агентство оценки АвтоВелью" отчета от 16.04.2010 N ХАМ-2/А(1) поскольку, по мнению истца, рыночная стоимость имущества существенно занижена и определена без учета его фактического состояния, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений данных в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в том числе толкование норм права, содержащихся в ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильными.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-61389/10-53-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук