Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-42912/10-34-377

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22122/2010

г. Москва

Дело N А40-42912/10-34-377

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г.

по делу N А40-42912/10-34-377, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

арбитражными заседателями Белозеровой М.В., Стоговым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЁРР"

к Закрытому акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

о взыскании 24.619,38 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачков И.В. по дов. от 30.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НЁРР" (далее - ООО "НЁРР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 24.619, 38 долларов США, в том числе долга в размере 23.495, 55 долларов США и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.123, 83 долларов США.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 140, 309, 317, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 17.436 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

27.04.2006 г. между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "НЁРР" (прежнее название - ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" (исполнитель) был заключен договор N 080/DL-2006, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, объем и сроки оказания которых согласованы сторонам в приложении к договору N 1 (т.д. 1 л.д. 14-22).

21.03.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, в соответствии с пунктом N 1 которого исполнитель обязался на условиях первоначального договора (N 080/DL-2006 от 27.04.2006), оказать заказчику услуги, в том числе, по взаимодействию с третьими лицами, подготовке меморандума относительно структуры владения акциями ЗАО "Пересвет Инвест", рассмотрения договоров и пр. (т.д. 1 л.д. 23-25).

Стоимость предоставленных истцом услуг в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору составляет 102.905, 78 долларов США.

Из материалов дела следует, что обязанности по дополнительному соглашению N 1 к договору исполнены исполнителем в полном объеме и в срок, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями соответствующих организаций актами N 1-7, т.е. без замечаний со стороны заказчика-ответчика.

Услуги согласно актам N 1-6 оплачены ответчиком в полном объеме. Оплата по данным актам сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору N 080/DL-2006 стороны согласовали график погашения задолженности ответчика в сумме 23.495, 55 долларов США по оплате услуг согласно акту N 7 от 28.05.2009 г. (т.д. 1 л.д. 40).

Счет N 331YDL-2009 от 28.05.2009 г. на оплату услуг согласно акту N 7 был выставлен ответчику истцом (т.д. 1 л.д. 39).

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение обязательств по договору, дополнительным соглашениям, действующего законодательства, оплата оказанных истцом услуг не произведена, следовательно, имеется просрочка исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно наряду с имеющееся задолженностью в заявленном иске размере взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.123,83 долларов США по состоянию на 02.07.2010 г. согласно расчету истца, признанному судом верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг, оснований ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного, т.е. оплаты оказанных истцом услуг, отсутствия оснований для взыскания, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования надлежаще не доказаны, документально не подтверждены, в частности, затраты истца при оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлены и судом первой инстанции приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг двусторонне подписанные и скрепленные печатями соответствующих организаций акты, которые являются основание для оплаты, в том числе согласно п. 2.1. договора N 080/DL-2006.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, - судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 02-08.07.2010 г. (л.д. 102):

- 02.07.2010 г. суд в составе председательствующего открыл судебное заседание и объявил дело, подлежащее рассмотрению; проверил явку лиц, участвующих в деле; разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, после чего в связи с неявкой привлеченных определением от 02.07.2010 г. арбитражных заседателей объявил в судебном заседании перерыв до 05.07.2010 г.;

- 05.07.2010 г. суд в составе председательствующего продолжил судебное заседание после перерыва, после чего в связи с неявкой арбитражных заседателей объявил в судебном заседании перерыв до 08.07.2008 г.;

- 08.07.2010 г. суд в составе председательствующего и привлеченных определением от 02.07.2010 г. арбитражных заседателей продолжил судебное заседание после перерыва; разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности; решил вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие Ответчика; после чего приступил к рассмотрению дела по существу, т.е. дело было рассмотрено по существу после того, как состав суда был сформирован; до формирования состава суда дело по существу не рассматривалось, а председательствующим были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение соблюдения надлежащего порядка, прав участвующих в деле лиц и задач арбитражного судопроизводства.

Таким образом, установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по основанию допущенного нарушения норм процессуального права, - не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-42912/10-34-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов