Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-45096/10-52-316

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22123/2010

г. Москва

Дело N А40-45096/10-52-316

21 сентября 2010 г.

N 09АП-22123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-45096/10-52-316, принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Юридическая компания "ЮК ПРОФ"

к Открытому внешнеэкономическому акционерному обществу "Техснабэкспорт"

о взыскании 860.165 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хороших И.В. по дов. от 21.05.2010 г.; Панюк И.В. по дов. от 07.05.2010 г. N 10/10; от ответчика: Заботкин А.С. по дов. от 25.12.2009 г. N 101-4/30; Шляхтов А.В. по дов. от 25.12.2009 г. N 101-4/26;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ЮК ПРОФ" (далее - ЗАО "Юридическая компания "ЮК ПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому внешнеэкономическому акционерному обществу "Техснабэкспорт" (далее - ОВАО "Техснабэкспорт", ответчик) о взыскании 860.165 руб., из них: задолженность в размере 826.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.165 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 22.204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

01.12.2007 г. между ЗАО "Юридическая компания "ЮК ПРОФ" (юридическая компания) и ОВАО "Техснабэкспорт" (клиент) был заключен договор N 101-07-1-50/769 на оказание юридических и иных услуг на возмездной основе (т.д. 1 л.д. 9-14).

Заключение договора было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик был вовлечен в несколько судебных разбирательств в разных странах, связанных с одной иностранной компанией. Для участия в проекте, описанном в п.п. 1.2.1 - 1.2.4 спорного договора были также привлечены несколько юридических компаний, действия которых контролировал истец.

В период выполнения принятых на себя истцом обязательств ответчиком не было предъявлено ему никаких претензий и замечаний, кроме того, за выполненные работы истец регулярно выставлял ответчику счета, которые были оплачены последним.

30.06.2009 г. между сторонами, по инициативе ответчика, было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т.д. 1 л.д. 15), в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что истец приостанавливает оказание услуг по договору от 01.12.2007 г., начиная с 01 июля 2009 г., а ответчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги, и возместить расходы, фактически понесенные истцом в период до 30.06.2009 г. включительно.

В сентябре 2009 г. истцом ответчику был выставлен счет N 23 за оказанные в период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. услуги на сумму 826.000 руб. (т.д. 1 л.д. 16). Сумма счета, содержание и оформление прилагаемых к нему документов обсуждались и согласовывались с учетом мнения ответчика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поступившие к нему документы не подписал и оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2009 г. исх. N 34ю/2009, 12.01.2010 г. за исх. N00035 были направлены письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.д. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается отчетом о предоставлении юридических услуг за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. (т.д. 1 л.д. 35-38).

Ответчиком на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не были представлены доказательства погашения суммы задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности было удовлетворено.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 34.165 руб. также были удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, был признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оказания услуг истцом ответчику по договору и дополнительному соглашению, факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, оснований для взыскания также процентов в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты, ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были оказаны услуги, предусмотренные ст. 1.2. договора, т.е. не в полной мере по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата оказанных услуг за период с 02.11.2007 г. по 28.02.2009 г. ответчиком оплачивалась, идентичные услуги, оказываемые истцом по договору принимались без претензий относительно объема услуг, кроме того, двусторонне подписанное дополнительное соглашение N 2 к договору свидетельствует о том, что ответчик признает наличие задолженности по оплате за соответствующий период.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-45096/10-52-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов