Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-166810/09-49-820

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22124/2010

г. Москва

Дело N А40-166810/09-49-820

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22124/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "ПЕКА-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А40-166810/09-49-820

по иску ООО "Проектсинтезстрой"

к ЗАО "Компания "ПЕКА-ИНВЕСТ"

3-и лица - Сбербанк России, Префектура ЮЗАО г. Москвы

о взыскании 886.096 руб. 05 коп.

и по встречному иску о взыскании 390.000 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Столбовой И.С. по дов. от 16.09.2010 г.

от ответчика: Хрипунова Ю.И. по дов. от 24.02.2010 г.

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектсинтезстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания "ПЕКА-ИНВЕСТ", с участием третьих лиц Сбербанк России, Префектура ЮЗАО г. Москвы, о взыскании 843.901 руб. основного долга, 42195,05 руб. неустойки.

Требования основаны на том, что истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда N 36, 37, 38, 39 от 20.03.2007 года, были выполнены работы, которые были приняты, но не оплачены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании 22.06.2010 года к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора подряда N 37 и взыскании задолженности с ООО "Проектсинтезстрой" в пользу ЗАО "Компания "ПЕКА-ИНВЕСТ" суммы 390.000 руб., в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-166810/09-49-820 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Компания "ПЕКА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Проектсинтезстрой" взыскано 843.901 руб. основного долга, 20.000 руб. неустойки, 15.360 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания основанного долга в сумме 390000 руб. отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части основного долга отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика аванс в размере 390.000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании суммы 210.000 руб. по неоплаченной сумме отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о выполнении истцом работ по договору N 37, поскольку акт ответчиком не подписан, так как истец не передал подтверждение о принятии документации на МВК.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречный иск в части взыскания суммы долга удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-166810/09-49-820.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 20.03.2007 г. были заключены договора подряда N 36, 37, 38, 39.

Ответчик иск в части долга по выполненным работам и неустойки по договорам N 36,38,39 от 20.03.2007 года признал.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части основного долга по выполненным работам на сумму 633.901 руб. и неустойки на сумму 31.695,05 руб. по договорам N 36,38,39 от 20.03.2007 года, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Правомерность требований истца подтверждается документами: договора N 36,68,39 от 20.03.2007 года, акты сдачи приемки работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 37, требования о взыскании которой подтверждаются: Договор N 37 от 20.03.2007 года, акт сдачи - приемки выполненных работ от 03.12.2007 года, выписка из электронного журнал регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна от 02.05.2007 г., решение о согласовании проведения работ от 15.05.2007 года, платежные поручения N269 на сумму 170000 руб., N490 от 15.05.2007 г. на сумму 220.000 руб. (частичная оплата по договору N37)).

Таким образом, всего работ истцом выполнено на сумму в размере 600.000 руб., с учетом частичной оплаты которой, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 210.000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что истцом не выполнены принятые на себя обязательства согласно разделу 1 п. 2.1. договора, а именно не передана выписка из протокола МВК и распоряжение префекта.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о том, что договор N 37 и акт подписан не уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку аванс в порядке п. 3.2.1 и п. 3.2.3 договора оплачен, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца в порядке ст. 183 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решение Префектуры о согласовании проведения работ истцом получено.

Кроме того, третьим лицом представлены в материалы дела акты приемки нежилого помещения по адресу ул. Вавилова, д.23, стр.1, что свидетельствует о выполнении работ по переоборудованию нежилых помещений в полном соответствии с утвержденным Префектурой ЮЗАО г. Москвы проектом и решением о согласовании проведения работ N 15-32-51/7 от 15.05.07 г. на основании Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621 - ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории".

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основной долг по договорам N 36,37,38,39 от 20.03.2007 года, с учетом частичной признанной задолженности в размере 843.901 руб. подлежит взысканию.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка 42.195,05 руб., из них 31.695,05 руб. неустойка, признанная ответчиком по договорам N 38,38,39.

По договору N 37 неустойка составляет 10500 руб. Расчет которой ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Однако, с учетом периода просрочки, частичной оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки по всем договорам до суммы 20.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку работы по договору N 37 признаны судом выполненными, в связи с чем, перечисленный аванс на сумму 390.000 руб. зачтен в счет оплаты части выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по оплате долга в сумме 390.000 руб. в порядке ст. 408 ГК РФ.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору N 37 истцом не выполнены, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Требование о расторжении договора N 37 правомерно оставлено без рассмотрения, так как истцом по встречному иску в материалы дела в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ не представлено доказательств направления требований в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Проектсинтезстрой" о расторжении договора.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно нормам п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о расторжении договора N 37 подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-166810/09-49-820.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-166810/09-49-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ПЕКА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк