Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-39500/10-96-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22126/2010

г. Москва

Дело N А40-39500/10-96-312

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГВО УВПО "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации

на Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г.

по делу N А40-39500/10-96-312, принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Технокров"

к ФГВО УВПО "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 155 744 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Синицин А.Г. - по дов. от 15.08.2010;

от ответчика (заинтересованного лица) - Земляков В.В. - по дов. от 18.01.2010;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Технокров" обратилось в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" о взыскании 1155 744, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что договор, на основании которого истцом производились работы, является ничтожным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 51/2 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту на объекте общежитие в/ч 55105 в ВАРХБЗ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 03.04.08 г. на сумму 2 039 095,51 руб.

Претензия истца от 25.06.09 г. с требованием об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.11.09 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 135 968,88 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ в связи с чем, иск правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом поскольку, договор генерального подряда ответчиком не обжалован и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод о ничтожности договора генерального подряда от 23.09.2007 N 51/2 несостоятелен, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что результаты выполненных истцом работ имеют для него потребительскую ценность, и он ими пользуется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-39500/10-96-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГВО УВПО "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова