Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-45251/10-63-388

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22131/2010

г. Москва

Дело N А40-45251/10-63-388

22 сентября 2010 г.

N 09АП-22131/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстрой-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года,

принятое судьей Иншановой Т.Н.,

по делу N А40-45251/10-63-388

по иску ООО "ЮВЕНАЛ ЭЛЕКТРО"

к ООО "Инжстрой-плюс"

о взыскании 138.653 руб.28 коп.

при участии:

от истца: Черниченко Е.Н. по дов. от 01.09.2009 г. б/н, Рыбальченко В.В. по дов. от 15.03.2010 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 129.042 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9610 руб. 96 коп. на основании договора от 22.05.2007г. N 05.и-02/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-45251/10-63-388 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить, и принять новый судебный акт. Котрым уменьшить размер процентов.

Заявитель полагает, что судом не применена подлежащая применению норму права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-45251/10-63-388.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЮВЕНАЛ ЭЛЕКТРО" (подрядчик, истец) и ООО "Инжстрой-плюс" (генподрядчик, ответчик) заключен договор N 05.и-02/07 от 22.05.2007г., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ, указанных в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 178 205 руб. 71 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 562.872 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2007г., N 2 от 30.10.2008г., N 3 от 30.04.2009г. и справками выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.10 договора генподрядчик производит после подписания договора перечисление аванса подрядчику на приобретение строительных материалов и оборудования в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней после оформления сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, суд сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 129.042 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 07.06.2010г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.05.2009 г. по 30.03.2010 г. в размере 9610 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку истцом при расчете суммы процентов применялась ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов путем изменения ставки рефинансирования.

Данная позиция подтверждается пунктом 1 Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-45251/10-63-388.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-45251/10-63-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк