Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-36874/10-4-167

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22142/2010

г. Москва

Дело N А40-36874/10-4-167

07 октября 2010 г.

N 09АП-22142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании зла N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2010 г.

по делу N А40-36874/10-4-167 судьи Назарца С.И.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 45 667, 03 руб.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 45.667, 03 руб.

Решением от 28.07.2010 присуждено ко взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 44 676 руб. 58 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" (гос. регистрационный знак х 278 ун 177). принадлежащий ООО "ДОР-ЭМ". под управлением Краснослободцевой И.А., застрахованный у истца по договору/полису страхования SYS273518524 от 15.08.08 г. (л.д. 7).

В соответствии со справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10.12.08 г., протоколом 99 ХА N 1081675 от 10.12.08 г., постановлением 99 ХА N 1739987 от 10.12.08 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля: марки ВАЗ-21140, принадлежащего ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (гос. регистрационный знак к 339 ук 97), под управлением Гонашвили Д.В. (л.д. 17-19).

По имеющимся в справке ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10.12.08 г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0135074035.

Платёжным поручением N 529128 от 17.07.09 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 121467,80 руб. (л.д. 9). Как указал истец в исковом заявлении, стоимость материального ущерба с учётом износа транспортного средства 14,46% составляет 105 469.57 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчёт износа транспортного средства отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства N 12-12-99-1 от 12.12.08 г.; актом согласования N 65038 от 23.03.2009 г.; заказом-нарядом N 65038 от 02.05.09 г.; счетом на оплату N 89948 от 02.05.09 г.; расчётом убытка N АТ-1427279 от 15.05.09 г. (л.д. 20-27).

Ответчиком в порядке возмещении вреда во внесудебном порядке платёжным поручением N 210 от 29.10.2009 г. было перечислено 59 802,54 руб. (л.д. 8). Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения (с учётом износа), выплаченной страхователю и возмещённой ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствуют: акт осмотра поврежденного транспортного средства N 12-12-99-1 от 12.12.08 г.; акт согласования N 65038 от 23.03.2009 г.; заказ-наряд N 65038 от 02.05.09 г.; счет на оплату N 89948 от 02.05.09 г.; расчёт убытка N АТ-1427279 от 15.05.09 г. (л.д. 20-27).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из суммы ущерба стоимости запчастей - задней двери, панели крепления фонарей подсветки, глушителя (кроме задней части), фонаря подсветки номерного знака, чехла запасного колеса, лампы - и стоимость связанных с ними работ, а также работ по ремонту нижней петли двери задка, наружной и внутренней панели задка - на общую сумму 45 667,03 руб.

Как указал ответчик, замена данных запчастей и необходимость ремонта не указаны в акте осмотра независимого эксперта. Однако необходимость замены всех вышеперечисленных деталей и осуществление ремонтных работ подтверждены актом согласования N 65038 от 23.03.2009 г. (л.д. 22).

Документальных же доказательств, опровергающих наличие повреждений вызвавших необходимость замены упомянутых ответчиком деталей или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного с учётом износа транспортного средства 16,16%, стоимости запасных частей в размере 105 128 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу надлежит возместить 44 676,58 руб. (л.д. 44) и в остальной части иска отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2010 г. по делу N А40-36874/10-4-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов