Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-45071/10-44-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-22157/2010

г. Москва

Дело N А40-45071/10-44-210

18 октября 2010 г.

N 09АП-22157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Камелот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-45071/10-44-210, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ЗАО "Торговый дом "Ступинский"

к ООО "Торговая компания "Камелот"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ступинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камелот" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 355 508,00руб. по договору поставки N ТДС-01/2409 от 24.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 120 507, 92руб., а также 12 110, 00руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ТДС-01/2409 от 24.09.2008, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, и установлено, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-27145/09-87-101, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N ТДС-01/2409 от 24.09.2008 при несвоевременной оплате ответчик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору, то в рамках ст. 330 ГК РФ требования о взыскании неустойки по договору поставки являются обоснованным. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ является обоснованной.

Следовательно, довод ответчика о том, что проценты, начисленные истцом в размере 355 508 руб., завышены относительно суммы основного долга, составившего 378 189, 74руб. является несостоятельным.

Доводы ответчика, о том, что истец нарушил п. 8.5 договора поставки, в соответствии с которым предусмотрено, что разногласия в соответствии с договором поставки разрешаются сторонами путем переговоров с выставлением претензий, а также нормы п. 7 ст. 126 АПК РФ - не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка заявлена истцом за период, с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, и соответствует нормам закона, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению приложены все необходимые документы.

Поскольку, полномочия генерального директора подтверждаются приказом о его вступлении в должность и решением акционера о его назначении на эту должность, то к исковому заявлению представлены, в том числе копия решения N 6 от 03.11.2009 (т. 1 л.д. 30) о назначении на должность генерального директора Булатова С.Д., копия приказа от 05.11.2009 о вступлении в должность генерального директора (т. 1 л.д. 31).

Следовательно, довод ответчика о не предоставлении документа, подтверждающего полномочия генерального директора является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По мнению ответчика, из искового заявления следует, что истец имеет решение арбитражного суда по тому же спору, предмету и к тому же лицу, по которому ответчик в рамках исполнительного производства выполнил обязательства в полном объеме - выплатил оставшуюся сумму по договору, в том числе штрафные санкции и расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика несостоятельным, поскольку на основании решения суда по делу N А40-27145/09-87-101 от 09.06.2009, с ответчика в пользу ЗАО "Торговый дом "Ступинский" взыскана задолженность в размере 378 189,74 руб. - основной долг по договору поставки N ТДС-01/2409 от 24.09.2008, 58 330,96руб. - неустойка по договору, начисленная за период с 10.12.2008 по 12.03.2009.

Однако ответчик уклонялся от исполнения решения суда и обязательств по договору, произвел окончательный расчет 11.03.2010, в связи, с чем истцом начислена неустойка по договору за период с 04.09.2009 по 11.03.2010г.г., то есть за последующий период.

В связи с этим, предметом нового спора стали неустойка в размере 355 508 руб., начисленная за период с 04.09.2009 и до 11.03.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что неустойка уже была взыскана судом первой инстанции является несостоятельным. Кроме того, ссылки о нарушении ст. 125 АПК РФ и не предоставлении расчета исковых требований также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, такой расчет представлен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-45071/10-44-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова