Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-22528/10-3-166

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22158/2010

г. Москва

Дело N А40-22528/10-3-166

06 октября 2010 г.

N 09АП-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихонова А.П.,

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коперник Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-22528/10-3-166, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску (заявлению) ООО "Фисан-Групп"

к ЗАО "Коперник Инвестментс"

третье лицо ООО" Атабаска"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения

при участии:

от истца: Пшеницына Н.М. по дов. от 20.09.2010 N 23/03-10, Артеменков Ю.Н. по дов. от 19.12.2009

от ответчика: Высокосов С.Э. по дов. от 11.03.2010 N 02

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фисан-Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коперник Инвестментс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 756098,93 руб., пени в размере 107707,45 руб., расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить спорные помещения и в освобожденном виде возвратить их истцу, выселении ответчика из спорных помещений.

Решением от 07.07.2010 истцу отказано в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорных помещений, на том основании, что данное требование тождественно требованию об обязании ответчика освободить спорные помещения и в освобожденном виде возвратить их истцу, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Содействие" (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2009 заключен договор N Я-КР/4-Оф-2 аренды нежилых помещений площадью 325,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, к. 3, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение на срок, установленный договором, а арендатор обязался принять помещение по акту приёма-передачи, осуществлять пользование помещением в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 30.11.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 4.1,4.1.1,4.1.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 2870089,79 руб. за весь срок аренды, с учётом НДС, возмещение платы за коммунальные услуги. При этом месячный размер арендной платы за месяцы с 1-го по 9-й составляет 239174,15 руб. с учётом НДС, за 10-й, 11-й месяцы составляет 358761,22 руб. с учётом НДС.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за первые 5 месяцев арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 1195870,75 руб., а также коммунальные платежи на основании выставленных расчётов за указанный период в срок до 27.05.2009; в последующем арендная плата подлежит оплате ежемесячно до 27 числа расчётного месяца, оплата коммунальных услуг в течении 5-и рабочих дней с момента получения соответствующего счёта от арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 756098,93 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику не позднее 12.08.2009 был известен факт перехода права собственности на спорные помещения от ООО "Содействие" к истцу и банковские реквизиты истца для перечисления арендной платы.

Оплата арендных платежей в размере 1435044,89 руб. произведена ответчиком 18.12.2009 платёжным поручением N 1448.

Общая сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 2870089,79 руб.

По мнению ответчика, арендная плата до 01.07.2009 оплачена векселем N 0001/09 номинальной стоимостью 1526640 руб.

Судом первой инстанции в полной мере исследовано данное обстоятельство и вывод суда об отсутствии оснований для признания оплаты аренды до 01.07.2009 векселем 0001/09 и отсутствия задолженности до 01.07.2009 судом апелляционной инстанции признаётся верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором подлежат уплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 107707,45 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Вывод суда первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса РФ, пункта 14.3 договора о расторжении договора является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи, требование об обязании ответчика освободить спорные помещения и в освобожденном виде возвратить их истцу, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Коперник Инвестментс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-22528/10-3-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева