Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-33164/10-85-224

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-22164/2010

г. Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-33164/10-85-224

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-33164/10-85-224, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску (заявлению) ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО "Девелопмент-Авто"

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каракотов М.М. по доверенности от 10.08.2010 N 2010, Цай А.В. по доверенности от 24.02.2010 N 2010-02;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг", обществу с ограниченной ответственностью СГ "Екатеринодар-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 4 683 895,02 руб., в том числе 4 181 449,59 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 19.08.2009 по 19.02.2010 и 502 445,43 руб. пени по состоянию на 24.02.2010 по договору лизинга 2007/2189 от 20.03.2007 и договорам поручительства от 20.03.2007 N N П1-2007/2189, N П2-2007/2189, N П3-2007/2189, ссылаясь на ст.ст. 11, 309, 330, 363, п.2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 4 683 895,02 руб., в том числе 4 181 449,59 руб. долга и 502 445,43 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обратилось арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание контррасчет, предоставленный ответчиком, с учетом акта сверки взаимных расчетов по итогам 2009 года, в котором стороны отразили финансовые взаимоотношения по договору лизинга N 2007/2189 от 20.03.20007 г.; в акте указано, что сальдо по договору составляет 1 185 813,78 руб. По мнению заявителя, подписанием акта сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что ООО СИК "Девелопмент-Юг" должно истцу по спорному договору 1 185 813,78 руб.

Ответчики - ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" и упомянутые ответчики в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что подателем жалобы не учитывается тот момент, что сальдо, указанное в акте сверки за 2009 год рассчитано с учетом уменьшения лизинговых платежей на сумму незачтенного аванса, что указано в самом акте сверки на последней странице.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/2189, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с даты государственной регистрации был передан предмет лизинга (башенный кран СOMANSA 10 LS140ES71b и устройство для монтажа крана), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 16.05.2007 между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем (л.д.59).

По условиям сделки (ст.4 договора) лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 в ред. Дополнения N 8 от 08.09.09 к договору лизинга, л.д.51); лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, направленных лизингодателем лизингополучателю по факсу не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты уплаты лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга сумма произведенного лизингополучателем авансового лизингового платежа распределяется и подлежит зачету лизингодателем актами оказанных услуг в течение всего срока лизинга равными долями; во избежание сомнений ежемесячно актами оказанных услуг подлежит зачету в реализацию одна 60 часть авансового платежа, включая НДС по ставке, действующей на дату такого зачета.

14.08.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" между и поручителями: ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто" были заключены договоры поручительства N П1-2007/2198, П2-2007/2189, П3-2007/2189 соответственно.

По условиям договоров поручительства (п.1) поручители приняли на себя обязательства, в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга, нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

28.01.2010 г. истец направил в адрес поручителей заказные письма с требованиями оплатить задолженность ООО СИК "Девелопмент-Юг" по лизинговым платежам и неустойку, которые были оставлены ими без удовлетворения (л.д.60-62, 130-133).

Согласно справке истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 19.08.2009 по 19.02.2010 составляет 4 181 499,59 руб.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с августа 2009 по февраль 2010 (лизинговые платежи N N 29-35) и за ним образовалась задолженность, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени солидарно с лизингополучателя и поручителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручители и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1), а ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период с 18.09.09 по 19.02.10 своевременно и в полном объеме не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 181 499,59 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителей.

Правомерно удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки в виде пени. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1. договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательство по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и составляет 0,1% от неуплаченной суммы и начисляется до дня надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик лизинговые платежи в заявленном размере полностью и в установленный договором срок не уплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 502 445,43 руб., обоснованно сделав вывод, о соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ответчиком и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" по итогу 2009 года составляла 1 185 813,78 руб.(л.д.124-126)

Между тем из акта сверки взаимных расчетов за период 2009 г. усматривается, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 930704,92 руб. (9 744 994,87 руб. (графа "Дебет" по акту) минус 5 814 289,95 руб. (графа "Кредит" по акту, л.д.124-126). При этом результат конечного сальдо - 1 185 813,78 руб. не соответствует произведенному арифметическому действию. При этом из указанного акта следует, что по итогам 2009 года задолженность ответчика по всем договорам составляет 28 358 729,91 руб., незачтенный аванс -15 668 546,02 руб.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный сторонами акт сверки расчетов, поскольку согласованная ответчиком в акте сумма задолженности противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам: графику платежей, расчету задолженности с указанием размера лизинговых платежей N N 29-35, срок уплаты которых наступил на момент рассмотрения спора. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных платежных документов не является достаточным доказательством наличия задолженности и ее размера.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что судом не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ответчиком. На странице 4 решения суд сделал вывод о том, что обоснованный и документально подтвержденный контррасчет исковых требований ответчик в суд не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам за спорный период не представил, следовательно, не доказал, что взыскиваемая истцом сумма долга превышает размер лизинговых платежей, начисленных и подлежащих уплате в соответствии с графиком.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика, ООО СИК "Девелопмент-Юг", удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-33164/10-85-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов