Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-42877/10-6-368

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22172/2010

г.Москва

N А40-42877/10-6-368

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22172/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-42877/10-6-368 судьи Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14 673 руб.,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "СК "РОСНО" о взыскании ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 14 673 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств полного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что обязанности по выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения не возникло, поскольку истец не обосновал и не доказал размер причиненного ущерба.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер А 766 НН 177, застрахованному на момент ДТП ОАО "СК "РОСНО" по полису страхования N 0Т43-5685406/1, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер А 383 РВ 90, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 0134748067.

Актом осмотра транспортного средства от 10.09.2007 установлены механические повреждения автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак А 766 НН 177).

Согласно отчету ООО "Европрофи" от 15.11.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 673 руб. (л.д.20-23).

Указанную сумму истец выплатил своему страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2007 (л.д.7).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 14673 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документов о том, каким по счету является ДТП от 10.09.2007 по полису N Т43-5695406/1/32-32, в связи с чем невозможно установить размер безусловной франшизы, увеличение размера которой установлено п.5 дополнительных условий страхования в зависимости от количества страховых случаев в течение одного года.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-42877/10-6-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко