Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КА-А41/1300-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КА-А41/1300-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В.А.В.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 28 марта 2006 N 61 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

Решением суда от 11.12.2006 требования Общества удовлетворены: признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1666649 руб. за июнь 2005 г. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 166, п. 4 ст. 170 НК РФ в учетной политике не зарегистрировано ведение налогоплательщиком раздельного учета, в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ представлен к вычету НДС в сумме 697978 руб. по исчисленным, по неуплаченным авансовым платежам..

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации в Республику Беларусь товара, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС.

Судом при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в рамках контрактов N TD/04-439 от 25.10.2004 с ООО "Война-ровсцы" (Польша), N ТД/04-482 от 7.12.2004 с ООО "Armenian molybdenum production" (Армения), N ТД/04-423 от 6.10.2004 с ООО "Аточито" (Монголия), N ТД/04-89 от 13.02.2004 с ЗАО "Sviesos Saltinis" (Литва), N ТД/04-435 от 15.10.2004 с ТОО "Фирма "Ултуган" (Казахстан), N ТД/04-243 от 11.05.2004 с ООО "Нурафкан" (Таджикистан), N Д/04-03 от 6.01.2004 с ТОО "ТД "Казахский свет" (Казахстан), N ТД/04-476 от 26.11.2004 с ООО "Полимаш" (Украина), N ТД/04-440 от 25.10.2004 с ТОО "Пекарь+" (Казахстан), N ТД/04-200 от 7.04.2004 с ООО "Энергосинтез" (Украина), N ТД/03-45/С от 22.12.2003 с УП "Дом света" (Беларусь), осуществило поставку товаров в Республику Беларусь.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года и документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), а также ст. 165 НК РФ.

Решением Инспекции от 28.03.2006 N 61 подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года при реализации товара на сумму 6006013 руб., однако отказано в возмещении НДС в сумме 1 666 649 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного налога.

Считая упомянутое решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения упомянутого решения налоговым органом в оспоренной части, проверили законность выводов налогового органа и признали их не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

Судом правильно установлено, что Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы, в том числе копии контрактов с инопокупателями, выписок банка, платежных поручений, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, а также заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками белорусского налогового органа.

Судом сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки подтверждены Обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Факт представления заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных названным Соглашением и ст. 165 НК РФ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Каких-либо претензий к представленным и оцененным судом документам Инспекция не имела, наличие требуемых законом отметок таможенных органов не отрицала, на недостоверность сведений, изложенных в представленных документах, не ссылалась.

Проверен судом довод налогового органа относительно допущенных нарушений Обществом при ведении им раздельного учета.

Суд с учетом утвержденной приказом N 34/ТД-Б от 31.12.2004 учетной политики ООО "ТД "В.А.В.С." на 2005 год, согласно которой момент реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется методом "по отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов", днем отгрузки товаров признается день передачи покупателю права собственности на эти товары, правомерно указал на то, что внесение налогоплательщиком дополнений в учетную политику в части указания на открытие отдельных субсчетов к счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", а также касательно раздельного учета налога на добавленную стоимость по авансам, полученным от экспортных покупателей, вступившие в силу с 01.03.2005, не привело к нарушению нормативных актов, поскольку не повлияло на избранный налогоплательщиком способ определения момента реализации товаров для целей исчисления налога. При рассмотрении довода Инспекции, суд правомерно сослался на положения п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, п. 12 ст. 167, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о представлении к вычету НДС в сумме 697478 руб. по исчисленным, по неуплаченным авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок, по которым применена налоговая ставка 0 процентов.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещения НДС, ранее не заявлялись налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно не являлись предметом судебной проверки.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15921/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по московской области - без удовлетворения.