Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-39889/10-85-288

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22174/2010

г. Москва

Дело N А40-39889/10-85-288

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-22174/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010г.

по делу N А40-39889/10-85-288, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост"

о взыскании задолженности и неустойки, о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2010г.N 5/10;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее ООО "Евромост") о взыскании 129 257 руб.16 коп., из них : 125 824 руб.16 коп. - задолженность по договору лизинга N ДЛ-372/07 от 21.05.2007г. за период с 01.07.2009г. по 30.03.2010г. , 2 433 руб.69 коп. за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 01.07.2009г. по 30.07.2009г., пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 15.12.2009г. по 16.12.2009г. в размере 1 000 руб., обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые отказа от исполнения договора и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 125 824 руб.16 коп. задолженности, 500 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим право истца на односторонний отказ от его исполнения и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Евромост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на не разрешение судом вопроса о судьбе денежных средств, которые выплачивались ответчиком в счет выкупной цены , в связи с чем и истца возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007г. между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ООО "Евромост" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-372/07 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 4.1.5 Приложения договора лизинга уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 3 к договору.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2007г.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2009г. по 30.03.2010г. в сумме 125 824 руб. 16 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Приложения N 1 к договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 125 824 руб.16 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2009г. по 30.07.2009г составила 2 433 руб.69 коп.

Суд первой инстанции, признал данный расчет пени правильным и обоснованным .

Однако, усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил правомерно начисленные пени до 500 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 125 824 руб.16 коп. и пени в размере 500 руб.00 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пунктам 11.2 Приложения к договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае если Лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

14.12.2009г. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и об оплате остающихся неоплаченных лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

Таким образом, договор лизинга от 21.05.2007г. N ДЛ-372/07 следует признать прекратившим свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не разрешении судом вопроса о судьбе денежных средств, которые выплачивались ответчиком в счет выкупной цены , в связи с чем и истца возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из пункта 7 договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 118 руб.00 коп. и подлежит уплате Лизингополучателем 30.05.2010г.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие в декабре 2009 г., а ответчик не представил платежных документов, подтверждающих внесение им выкупной цены за предмет лизинга, утверждение ответчика о неосновательном обогащении истца за счет выкупной цены не подтверждено документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010г. по делу N А40-39889/10-85-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина