Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-36398/10-96-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22175/2010

г. Москва

Дело N А40-36398/10-96-279

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22175/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кузнецово - Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

по делу N А40-36398/10-96-279

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация -5"

к ответчику ЗАО "Кузнецово - Инвест"

третье лицо: ООО "ГИС-2001"

о взыскании 642 236,70 руб.

при участии:

от истца: Гринман Т.С. по дов. от 06.11.2009 г. N 310/2

от ответчика: Карпова М.А. по дов. от 16.03.2010 г. N 072Д/2010

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мосстроймеханизация -5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кузнецово - Инвест" о взыскании 642 236,70 руб. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-36398/10-96-279 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика, поскольку выставленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 полностью оплачены ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт оказания ему охранных услуг, поскольку двусторонних актов, подтверждающих количество ежемесячных постов, как предусмотрено договором, истец не представил.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-36398/10-96-279.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2 ноября 2005 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО МСМ-5" заключен договор генерального подряда N 411 на строительство жилых домов по адресу: ЗАО, мкр.Солнцево, ул. Авиаторов, вл. 9, корп. 1, 2, согласно которому Генподрядчик принимал на себя выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, а Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных Генподрядчиком.

В соответствии с п. 6.14. договора обязанностью Генподрядчика, являлось обеспечение охраны строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, оборудования, в том числе переданного Заказчиком Генподрядчику под охрану по соответствующему акту, строительной техники и другого имущества.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, сторонящегося объекта, материалов, конструкций и оборудования, машин и механизмов, в пределах ограждения строительной площадки, силами привлеченной охранной организации, обладающей лицензией на данный вид деятельности.

Согласно п. 10.3. договора охрана осуществляется за счет: цены договора по строительству объекта с даты подписания акта передачи строительной площадки до истечения двухнедельного срока с момента выпуска итогового заключения ИГАСН, по цене одного поста, указанного в пп.3.1.2. договора; за счет отдельных средств, не входящих в цену договора, которые Заказчик компенсирует Генподрядчику по взаимосогласованным расценкам - в период со дня окончания двухнедельного срока, исчисляемого с даты выпуска итогового заключения ИГАСН до выпуска Префектурой Западного административного округа правового акта о вводе объекта в эксплуатацию. Расценки должны быть согласованы сторонами на момент выпуска итогового заключения ИГАСН.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что стоимость одного круглосуточного поста охраны не может превышать 50 тыс. рублей в месяц за один пост, количество постов не может превышать 5 ПОСТОВ в месяц.

Согласно п.7.1. договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору 26.09.2005 г. ЗАО "МСМ-5" заключило договор N 360 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана", которым непосредственно и обеспечивалась охрана строительной площадки. С учетом оформленных сторонами дополнительных соглашений к договору N 360 от 26.09.2005 г. охранные услуги оказывались в следующем порядке:

в период с 26.09.05. по 16.11.05 2-мя круглосуточными, невооруженными постами;

в период с 17.11.05. по 13.06.06 3-мя круглосуточными, невооруженными постами;

в период с 14.06.06. по 13.06.07. 4-мя круглосуточными, невооруженными постами;

в период с 14.06.07. по 31.08.07. 3-мя круглосуточными, невооруженными постами;

в периоде 01.09.07. по 14.10.07. 2-мя круглосуточными, невооруженными постами;

в период с 15.10.07. по 24.12.07. 1-м круглосуточным, невооруженным постом.

Все обязательства по обеспечению охраны объекта, предусмотренные договором генерального подряда N 411 от 02.11.2005 г., и по оплате услуг, оказанных ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана" на основании договора N 360 от 26.09.2005 г., со стороны ЗАО "МСМ-5" полностью выполнены, что подтверждается оформленными за каждый месяц актами об оказании услуг, счетами - фактурами, платежными поручениями и итоговым актом об исполнении обязательств по договору N 360 от 26.09.2005 г., составленным 21.01.2008 г.

При этом, ЗАО "МСМ-5" осуществляло охрану объекта в рамках согласованных сторонами условий, то есть не превышало ни максимальное количеств постов, ни стоимость одного поста.

На основании вышеназванных первичных документов, оформленных между генподрядчиком и ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана", затраты, понесенные на оказание оказанных услуг, включались в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ (форма N КС-3) и ежемесячно направлялись в адрес Заказчика для оформления.

Однако, ЗАО "Кунцево-Инвест", со своей стороны, обязательства, предусмотренные п.7.1. договора генерального подряда N 411 от 02.11.2005 г. в части приемки и оплаты работ выполнило частично.

В оспариваемый период, то есть с апреля по август 2007 года и с октября по декабрь 2007 года, сторонами были подписаны следующие формы КС-2, КС-3, в составе которых имелись следующие суммы затрат по охране: от 15.04.2007 N 21 на сумму 0, 00 руб. за апрель; от 15.05.2007 N 22 на сумму 169 491,53 руб. (НДС-30 508,47 руб.) за май; от 30.06.2007 N 25 на сумму 84 745,77 руб. (НДС-15 254,23 руб.) за июнь; от 31.10.2007 N 32 на сумму 84 745,76 руб. (НДС-15 254,24 руб.) за октябрь; от 30.11.2007 N 33 на сумму 338 983,05 руб.(НДС-61 016,95 руб.) за ноябрь.

При этом форма КС-3 от 30.11.2007 N 33 на сумму 400.000 руб. подтверждает лишь частичную приемку ЗАО "Кунцево-Инвест" затрат по сравнению с теми, которые фактически понесло и предъявило ЗАО "МСМ-5" и которые подтверждаются актами об оказании услуг, оформленными к договору от 26.09.2005 N 360. Ссылки на соответствующие акты об оказании услуг имеются в форме КС-2 от 30.11.2007 N 33/8. В частности: согласно акту N 71 от 30.04.2007 оплате в апреле подлежала сумма в размере 200 000 руб., а заказчиком принята сумма в размере 84 745,76 руб. (50 %); согласно акту N 119 от 30.06.2007 оплате в июне подлежала сумма в размере 171 666,67 руб., а заказчиком принята только сумма в размере 84 745,76 руб. согласно акту N 141 от 31.07.2007 оплате в июле подлежала сумма в размере 150 000 руб., а Заказчиком принята сумма в размере 84 745,76 руб.; согласно акту N 165 от 31.08.2007 оплате в августе подлежала сумма в размере 200 000 руб., а заказчиком принята сумма в размере 84 745,76 руб.

Кроме того, затраты за май приняты ЗАО "Кунцево-Инвест" также в размере 50 % от предъявленной ЗАО "МСМ-5" суммы, что подтверждается формой КС-2 от 30.06.2007 N 25 на сумму 100 000 руб. вместо 200 000 руб., предъявленных на основании акта об оказании услуг N 95 от 31.05.2007г., а услуги за сентябрь оплачены полностью, что подтверждается формой КС-2 от 31.10.2007 N 32/7 на сумму 100 000 руб., предъявленных на основании акта об оказании услуг N 187 от 30.09.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не ставит под сомнение сам факт оказания охранных услуг, но уклоняется от исполнения своих обязательств по приемке и оплате их в полном объеме путем уменьшения в одностороннем порядке размеров предъявляемых затрат, подлежащих компенсации генподрядчику.

Таким образом, с учетом частичной приемки и оплаты услуг охранной организации в рамках договора генерального подряда от 02.11.2005 г. N 411, суд первой инстанции сделал правильный вывод об образовании у ЗАО "Кунцево-Инвест" перед ЗАО "МСМ-5" за период с апреля по август 2007 года и с октября по декабрь 2007 года задолженности в размере 536.182,70 руб.

Как усматривается из материалов дела, на данную сумму задолженности в сентябре и октябре 2009 года со стороны ЗАО "МСМ-5" были подписаны и направлены в адрес ЗАО "Кунцево-Инвест" формы КС-2 и КС-3: от 31.08.2009 N 43, от 31.10.2009 N 43.

Однако данные формы КС-2 и КС-3 были возвращены ЗАО "Кунцево-Инвест" без оформления с формулировкой, что ранее данные работы приняты, а дополнительные объемы фактически не подтверждены.

Соблюдая претензионный порядок, установленный п. 15.1. договора генерального подряда N 411 от 02.11.2005 г., ЗАО "МСМ-5" направил в адрес ЗАО "Кунцево-Инвест" претензию от 24.12.2009 г., на которую ответа не получил.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 450, 452 - 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ответчиком и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 536.182,70 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 106.054 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесения истцом расходов по охранным услугам, поскольку в материалы дела представлены, акты КС-2, справки КС-3, где указана стоимость охранных услуг, а также представлены платежные поручения, по которым истец оплачивал охранные услуги ООО ЧОП Агентство "Центр-Охрана".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение ответчика и третьего лица после перерыва, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и после объявления перерыва, данные лица также считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-36398/10-96-279.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-36398/10-96-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кузнецово - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк