Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-35284/10-63-301

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22179/2010

г. Москва

Дело N А40-35284/10-63-301

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22179/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергокапиталсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-35284/10-63-301

по иску ООО "Камрис-Энерго"

к ООО "Энергокапиталсервис"

третье лицо: Басманный районный отдел судебных приставов УФ ССП по г. Москве

о взыскании 2.109.399 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Климковской Н.Ю. по дов. от 03.08.2010г. N 313/Д, Батуриной В.А. по дов. от 03.08.2010 г. N 314/Д

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1.799.999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309.399 руб. 10 коп., начисленных за период с 17.03.2008г. по 24.03.2010г., на основании договора подряда от 02.04.2007 г. N 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-35284/10-63-301 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Энергокапиталсервис" в пользу ООО "Камрис-Энерго" взыскано 1.799.999 руб. 99 коп. долга и 308 975 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга и суммы процентов.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом всего комплекса работ по договору, поскольку не предал ответчику на подписание акт сдачи-приемки всех работ по договору, в связи с чем, ответчик собственными силами устранял недостатки и получил необходимые документы от ОАО "МГЭск", и в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ ответчик уменьшил цену за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-35284/10-63-301.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 18 от 02.04.2007 г., согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству сетей высокого и низкого напряжения на объекте, указанном в п.1.1 договора.

Сроки начала и окончания работ определены в ст. 2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 4.500.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 4.500 000 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 29.02.2008г., N 2 от 29.02.2008г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.02.2008г., N 1 от 29.02.2008г., N 2 от 29.02.2008г.

В соответствии с п.3 договора по завершении выполнения работ заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ и справок стоимости работ в течение пятнадцати дней с даты подписания их заказчиком за вычетом выплаченного аванса.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил частично, в результат чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.799.999 руб. 99 коп.

Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 28.05.2010г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.799.999 руб. 99 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пени, за период с 17.03.2008г. по 24.03.2010г. за 728 дней просрочки, но проверив представленный расчет, сделал правильный вывод в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., сделал правильный вывод о том, что количество дней просрочки составляет 727 дня, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 308.975 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ подговору, в связи с чем, цена договора в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик не доказал некачественность выполнения работ.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик просил отсрочку истца по погашению образовавшейся задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-35284/10-63-301.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-35284/10-63-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк