Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-25207/10-28-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22180/2010

город Москва

Дело N А40-25207/10-28-210

21 сентября 2010 г.

N 09АП-22180/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод деревоизделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-25207/10-28-210,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Фактор-Гермес" к ЗАО "Завод деревоизделий"

о признании договора аренды недействительным

и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Любеев С.Г. по дов. от 03.03.2010 N 02,

Лыскин Н.Н. по дов. от 03.03.2010 N 01

от ответчика Сушков В.В. по дов. от 23.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор-Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод деревоизделий" о:

-признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.04.2008 N 188Д08/93 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как совершенного в нарушение требований ст. 608 Гражданского кодекса РФ лицом, не управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду;

-применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания перечисленной арендной платы в размере 6 222 850,43 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 586,19 руб.

Решением суда от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 01.04.2008 N 188Д08/93 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 1795,4 кв.по адресу: город Москва, 1-й Южнопортовый пр-зд, д.26А со сроком аренды 11 месяцев.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арендодатель на момент заключения спорного договора аренды не являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, или лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части признания вышеуказанного договора недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенного в нарушение требований ст. ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 222 850,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Обосновывая свои требования по иску, истец доказательств того, что перечисленная им арендная плата превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора аренды N 188Д08/93, являются фактической платой за пользование арендованным помещением и последствия недействительности договора аренды в данном случае не применяются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания перечисленной арендной платы в размере 6 222 850,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 586,19 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ подлежит отмене в указанной части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-25207/10-28-210 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Завод деревоизделий" в пользу ООО "Фактор-Гермес" денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы в размере 6 222 850,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 586,19 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Завод деревоизделий" в пользу ООО "Фактор-Гермес" денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы в размере 6 222 850,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 586,19 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Завод деревоизделий" в пользу ООО "Фактор-Гермес" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова