Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-64346/09-26-580

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22182/2010

г. Москва

Дело N А40-64346/09-26-580

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22182/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-64346/09-26-580, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "ФРИОН"

к ООО "МиК прод Гришина"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоминов И.М. - доверенность от 10.06.2010

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ФРИОН" (далее - ООО "ФРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МиК прод Гришина" (далее - ООО "МиК прод Гришина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191 605 рублей 89 копеек , из которых 134 080 рублей 49 копеек основного долга и 57 525 рублей 40 копеек пени по договору поставки товара от 24.11.08 N Фр-8208.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска ООО "ФРИОН" и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил суд взыскать с ООО "МиК прод Гришина" 109 080 рублей 49 копеек долга и 57 525 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 по делу N А40-64346/09-26-580 с ООО "МиК прод Гришина" в пользу ООО "ФРИОН" взыскано 109 080 рублей 49 копеек задолженности, 34 515 рублей 20 копеек пени, а также 4 832 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ФРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей путем взыскания их с ответчика .

Определением суда от 13.07.2010 заявление частично удовлетворено, с ООО "МиК прод Гришина" в пользу ООО "ФРИОН" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, ООО "ФРИОН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным, так как принято с нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 110 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считал определение суда незаконным и не обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" (исполнитель) и ООО "ФРИОН" (клиент) был заключен договор N 01/10-2008 об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, возникающей из договоров поставки алкогольной продукции, по оплате поставленного должникам товара, а также клиент обязуется оплатить услуги представителя.

На основании названного договора заявитель просит взыскать с ООО "МиК прод Гришина" 60 000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение того, что услуги оказаны, истец представил платежное поручение от 27.04.2010 года N 436 на сумму 60 000 рублей (л.д. 90).

В апелляционной жалобе ООО "ФРИОН" указало, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не соответствует рыночному уровню цен на юридические услуги в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил иск, расчет к иску, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.07.2009 и 01.10.2009, обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В договоре об оказание юридических услуг сторонами согласована стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Из отчёта N 1 выполненных работ по договору усматривается, что в состав услуг, оплаченных истцом в общем размере 60 000 рублей, входило также представительство в банковском учреждении и налоговых органах.

Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд принял во внимание также время, которое представитель ООО "ФРИОН" затратил на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая небольшую сложность дела, длительный период его рассмотрения, участие представителя ответчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-64346/09-26-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая