Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-148069/09-68-1148

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22189/2010

город Москва

N 09АП-22189/2010-ГК

22.09.2010 г.

Дело N А40-148069/09-68-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Шумских Д.В. по дов. от 27.11.2009 г. N 8

от ответчика- Акимова Н.А. по дов. от 29.12.2009 г. N 64

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 07.07.2010

по делу N А40-148069/09-68-1148

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Осановой Т.В.

по иску ООО "Полипромсинтез-М"

к ОАО "Стройпрогресс"

о взыскании 62 003 682 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Полипромсинтез-М" с иском к ОАО "Стройпрогресс" о взыскании 62 003 682 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору N 015/МГ-09 от 20.03.09г. в размере 61 083 641 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 221 672 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.07.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО "Стройпрогресс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что объемы работ по договору N МГ-2008/2 ППС от 31.10.08г. полностью входят в объем работы по оспариваемому договору, в связи с чем вопрос задолженности решен в судебном акте Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-138072/09-45-983. Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация, при расчете суммы задолженности должен быть учтен 5% услуги генподряда. Также судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку счета-фактуры не направлены.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 015/МГ-09 от 20.03.10г., в соответствии с которым истец- подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу композитных усиливающих бандажей ППС на предоставленных ответчиком трубах без изоляционного покрытия, подлежащих дальнейшему использованию при строительстве участков газопровода от села Дзурикау до г.Цхинвал.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 45 074 382 руб. 11 коп. подтвержден двусторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 18 262 978 руб. 15 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 23-25) , которые были переданы генподрядчику, о чем имеется подпись на указанных документах секретаря, получившего указанные документы.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязан рассмотреть представленные документы не позднее 3 рабочих дней с момента их получения и представить подрядчику по одному подписанному экземпляру либо свой мотивированный отказ и соответствующие замечания.

Указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен, в связи с чем, в соответствии со ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства полностью оплаты выполненных истцом работ , то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 61 083 641 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что объемы работ по договору N МГ-2008/2 ППС от 31.10.08г. входят в объем работы по оспариваемому договору, в связи с чем вопрос задолженности решен в судебном акте Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-138072/09-45-983 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в указанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имеется ссылка на оспариваемый договор. Также ответчик в судебном заседании указал, что работы по оспариваемому договоры иные, чем те, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-138072/09-45-983, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.4 договора и дополнительными соглашениями к нему оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение тридцати дней после подписания КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика в части не представления истцом исполнительной

документации, в связи с чем работы не могли быть приняты генподрядчиком, являются необоснованными.

Согласно п. 5.8 договора комплект исполнительной документации должен быть передан генподрядчику по окончании выполнения работ в соответствии с перечнем исполнительной документации. Доказательства выполнения работ в полном объеме по договору отсутствуют. Между тем, согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 79,1 млн. рублей, работы по спорным актам выполнены на 63 млн. руб.

Кроме того, ответчик не представил согласованный перечень исполнительной

документации.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежит удержанию сумма услуг генподряда в размере 5% суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно п. 3.6 договору подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от суммы настоящего договора. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета при расчетах за выполненные работы по договору, с представлением генподрядчиком счета-фактуры. Поскольку расчеты по договору между сторонами не производились, суд апелляционной инстанции считает, что с данным требованием ответчик вправе обратиться в самостоятельном порядке.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка за период с 30.07.09г. по 17.03.10г. составляет 1 221 672 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойка за период с 30.07.09г. по 17.03.10г. в размере 1 221 672 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ которые направлены ответчику, в связи с чем, в установленный срок в п. 3.4 договора ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный двусторонний акт.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-148069/09-68-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева