Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-145003/09-155-1054

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22192/2010

г. Москва

Дело N А40-145003/09-155-1054

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-22192/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумайловой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2010г.

по делу N А40-145003/09-155-1054, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант -М Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Шумайловой Ольге Викторовне

о взыскании задолженности и неустойки, о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагоненко Е.А. по доверенности от 14.05.2010г.N 33/юо;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумайловой Ольге Викторовне (далее ИП Шумайлова О.В.) о взыскании 883 280 руб.05 коп. задолженности по лизинговым платежам , 178 832 руб. 73 коп. пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, 3 742 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 316 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 206 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 883 280 руб.05 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 3 742 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 50 316 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 206 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, изъял предмет лизинга. В остальной части во взыскании неустойки отказал в с вязи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим право истца на односторонний отказ от его исполнения и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Индивидуальный предприниматель Шумайлова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного разбирательства. Других доводов в жалобе не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2006г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Шумайловой О.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-588БГ/11-6 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно разделу 4 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 3 к договору.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи N N 1 и 2.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 883 280 руб. 05 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Приложения N 1 к договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 883 280 руб.05 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 178 832 руб.73 коп.

Суд первой инстанции, признал данный расчет пени правильным и обоснованным .

Однако, усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил начисленные пени до 80 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и на основании п.9.2.5 Приложения к договору лизинга, а также согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 12.10.2009г. N 1210/09-01/1.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 50 316 руб.50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб.29 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор лизинга прекратил свое действие, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания по известному ему адресу ответчика, а именно : Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Сосновая, д.22/1 , кв.51.

Однако, уведомление возвращено с отметкой Почты России о невручении корреспонденции : "По истечении срока хранения".

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010г. по делу N А40-145003/09-155-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумайловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумайловой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина