Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-77643/10-125-460

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22195/2010

г. Москва

Дело N А40-77643/10-125-460

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22195/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года

по делу N А40-77643/10-125-460, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"

к ООО "Огнещит"

о взыскании 874.048,54 руб.

при участии:

от истца: Сафина А.В. по дов. от 01.06.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" с исковым требованием к ООО "Огнещит" о взыскании 874.048,54 руб. аванса и процентов по договору N 14,c -2009 от 02.10.2009 г.

Решением суда от 28 июля 2010 года с ООО "Огнещит" в пользу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" взыскано 835.900 рублей - аванса, 899,75 руб. - проценты, 20.233, 16 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме - 874.049 руб. 54 коп., из которых 835.000 рублей - сумма неотработанного аванса и 38.149 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просит принять постановление с указанием ч. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания отказа истца от договора с ответчиком.

Заявитель полагает, что судом ошибочно и необоснованно сделана ссылка на ст. 717 ГК РФ, а не на ч. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора между истцом и ответчиком, что может повлечь для истца последствия в виде возможности ответчика потребовать возмещения убытков.

Истец считает, что к ответчику необходимо применить ответственность в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2009 г. по 23.06.2010 года в сумме 38 149, 54 руб., указывая на то, что проценты подлежат уплате с даты перечисления аванса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в части.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-77643/10-125-460.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.10.2009 г. N 14,c -2009 произвел ответчику предварительную оплату за подлежащие выполнению ответчиком работы по разработке технической документации по объекту в сумме 853.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 415 от 23.11.2009 г.

Согласно условиям договора (календарный план л.д. 15) предусмотренные договором работы должны быть выполнены ответчиком в сроки, оговоренные указанным календарным планом - не позднее 20.12.2009 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец отказался от исполнения договора, направив ответчику телеграмму от 15.06.2010 г. (л.д. 20) с требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В решении суда первой инстанции установлена правомерность требований о взыскании с ООО "Огнещит" в пользу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" суммы аванса в размере 835 900 рублей по договору N 14,c -2009 от 02.10.2009 г. С учетом того, что решение в этой части сторонами не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, данное обстоятельство считается установленным верно.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с 18.06.2010 г. по 23.06.2010 г. в сумме 899,75 руб., поскольку период начисления процентов следует исчислять с момента предъявления к ответчику требований о возврате неотработанного аванса, учитывая при этом, что до момента отказа истца от расторжения договора обязанности по возврату денежных средств у ответчика не наступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику необходимо применить ответственность в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2009 г. по 23.06.2010 года в сумме 38 149, 54 руб., указывая на то, что проценты подлежат уплате с даты перечисления аванса признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в договоре N 14,c -2009 от 02.10.2009 г. не указано (п.2.2.1), что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в размере 835 900, 00 руб. является коммерческим кредитом.

Довод заявителя о том, что судом ошибочно и необоснованно сделана ссылка на ст. 7171 ГК РФ, а не на ч. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора между истцом и ответчиком, что может повлечь для истца последствия в виде возможности ответчика потребовать возмещения убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку ответчиком не доказано выполнение им части работ до отказа заказчика от договора, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ могло бы повлечь обязанность для истца оплатить стоимость этих работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-77643/10-125-460.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена и в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда доказательств оплаты истцом не представлено, госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-77643/10-125-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк