Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-166476/09-158-796

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22204/2010

г. Москва

Дело N А40-166476/09-158-796

"24" сентября 2010 г.

N 09АП-22204/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиационный научно-технический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.

по делу N А40-166476/09-158-796, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по иску ОАО "НПО "Молния"

к ЗАО "Авиационный научно-технический центр"

о взыскании 559.953,35 руб.

при участии:

от истца: Рубцов А.И. по дов. от 15.02.2010г;

от ответчика: Корохин Ю.Д. по дов. N 14/10 от 04.08.2010г., Батиралиев Т.Р. по дов. N 11/10 от 04.08.2010г.;

от 3-го лица: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Молния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авиационный научно-технический центр" о взыскании долга в размере 529 135,86 руб. и неустойки в размере 30 817,49 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 23 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел того, что договор заключен на основе государственного контракта, где установлены цены за нормочасы. Оплата должна быть произведена за фактически отработанное время, т.е. 2.350 часов.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор заключен на 1.000.000 рублей, цена является фиксированной, в связи с чем ответчик должен произвести оплату в полном объеме. Не отрицает, что фактически отработанное время - 2.350 часов, однако в связи с тем, что акт был подписан на 1.000.000 рублей, то оплата должна быть произведена в полном объеме.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, меду сторонами 03.03.2008 года был заключен Контракт N АО-149/08ДТ на выполнение работы "участие в проведении технического надзора за мишенями РМ-75МВУ1, РМ-75ВУ1", согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы "Участие в проведении технического надзора за мишенями РМ-75МВУ1, РМ-75ВУ1" в объеме, указанном в "Ведомости исполнения работ", являющейся приложением к настоящему Контракту. (п.1.1).

Качество работ, выполняемых Исполнителем, должно соответствовать требованиям нормативной и технической документации и условиям настоящего Контракта. (п.1.4).

Предварительная стоимость работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту) составляет 1.000.000,00 рублей, в т.ч. 18% НДС - 152 542,37 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек и является предельной. (п.2.1).

Заказчик обеспечивает оплату выполненных Исполнителем работ, по ценам, согласованным в установленном порядке и указанным в Протоколе согласования контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта. (п.2.2).

Согласно Протоколу согласования контрактной цены стоимость работ без НДС составила 847.457, 63 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из Акта сдачи-приемки работ от 28.11.2008 года, подписанного сторонами, где стоимость выполненных работ указана 1.000.000 рублей.

Однако суд не учел условий Контракта, основанием для заключения которого является Решение конкурсной комиссии в/ч 77969 (протокол N 3/17/2008/2/ПВО от "16" февраля 2008 г.) определившее ЗАО "АНТЦ" Головным исполнителем по заданной в п. 1.1. работе. (п.1.2) и, что работы финансируются из Госбюджета в рамках работ по Государственному контракту N 428/6/91-ПВО от 29.02.2008г. (п.1.3).

В соответствии с Протоколом N 3/17/208/2/ПВО от 15.02.2008 года стоимость нормочаса проведения работ составила 179, 63 руб. на сумму 200 руб.

Как следует из Акта N 3 от 14.11.2008 года общее количество затраченного истцом времени составило 2.350 чел. час., в связи с чем письмом за N 104 от 20.03.2009 года Военное представительство Госзаказчика возвратил Акт сдачи-приемки от 28.11.2008 года на сумму 1.000.000 рублей и протокол проверки результатов фактически выполненных работ, указав, что сумма, подлежащая оплате, составляет 422.130, 50 коп., а также Акт сверки выверенной задолженности.

Поскольку платежным поручением N 45 от 27.03.2009 года ответчик оплатил 498.11, 99 рублей, долг ответчика перед истцом отсутствует, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Довод о том, что Контракт N АО-149/08ДТ не зависит от Государственного контракта N 428/6/91-ПВО от 29.02.2008г. и должен финансироваться по другим критериям и нормативам, противоречит п. 1.3 Контракта N АО-149/08ДТ, положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года и Протоколу N 3/17/208/2/ПВО от 15.02.2008 года.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. по делу А40-166476/09-158-796 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Молния" к ЗАО "Авиационный научно-технический центр" о взыскании долга в размере 529 135,86 руб. и неустойки в размере 30 817,49 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "НПО "Молния" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк