Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-24660/10-28-204

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-22205/2010

город Москва

Дело N А40-24660/10-28-204

25 октября 2010 г.

N 09АП-22205/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-24660/10-28-204, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Эликом"

к ООО "Мосмаркет"

о взыскании денежных средств в общей сумме 1 805 582, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Кобзев М.А. по дов. от 03.12.2009

от ответчика Авраменко Е.Н. по дов. от 25.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эликом" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мосмаркет" о взыскании 1 805 582, 69 руб., из которых: 1 755 058 руб. неосновательное обогащения; 50 524, 69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2009 по 12.02.2010, расторжении договора купли-продажи от 19.11.2008 N 11/18.

Определением суда от 11.02.2010 Арбитражным судом Мурманской области прекращено производство по требованию о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2008 N 11/18 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с определением суда от 11.02.2010 истец исключил из числа доказательств договор купли-продажи N 11/18 от 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 755 058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 316, 40 руб., а также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 20 486,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Мосмаркет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец не вернул ответчику один экземпляр договора купли-продажи и спецификации к нему, а также не вернул накладную на полученный им товар.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в протоколе и в решении суда заявленное ответчиком устное ходатайство о проведении экономической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 877 от 21.11.2008 и 3 1007 от 24.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 775 058 руб.

11.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы аванса, однако, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 11/08 имеют существенные различия в тексте, и ни одна из сторон не располагает оригиналом указанного договора, суд, в соответствии со ст.ст. 420, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что договор заключен ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены в соответствии с законом или на основании заключенной сделки, а также не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика не имелось встречного обязательства к истцу в связи с перечислением денежной суммы в размере 1 775 058 руб., что также свидетельствует о неосновательности приобретения денежных средств истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, применив к взыскиваемой сумме ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в решении, не содержат в себе оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что ходатайство о проведении экономической экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, не содержат указанных сведений и материалы дела.

Вместе с тем, в случае не согласия с протоколом судебного заседания, заявитель жалобы вправе был обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания в трехдневный срок, однако, ответчик с замечаниями на протокол не обращался, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство ответчика о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-24660/10-28-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова