Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-116929/09-97-656

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-22206/2010

г. Москва

Дело N А40-116929/09-97-656

20 сентября 2010 г.

N 09АП-22206/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года

по делу N А40-116929/09-97-656, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Униматик"

к Закрытому акционерному обществу "СТ Групп"

о расторжении договора и взыскании 3309260 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: Рыбников А.А. по доверенности от 02.11.2009;

от ответчика: Казарез П.А. по доверенности от 24.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Униматик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТ Групп" о расторжении договора поставки N 16/ТГ-2008 от 08.02.2008 в части поставки: патрона 4-х кулачкового с наружным диаметром 630 мм, центральным отверстием диаметром 275 мм в количестве 2 шт.; патрона 4-х кулачкового с наружным диаметра 630 мм, центральным отверстием диаметра 250 мм в количестве 2 шт. и взыскании 3309260 руб. 15 коп., составляющих: 2636297 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки; 458129 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 214833 руб. 32 коп. пени за просрочку поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока с момента ввода продукции в эксплуатацию истцом был обнаружен ряд недостатков продукции, о чем ответчик был уведомлен претензией с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества; поскольку недостатки продукции носили неустранимый характер, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени уплаченные по договору поставки денежные средства истцу не возвратил, имеет место использование ответчиком чужих денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 7.3 договора поставки истец также вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 2636297 руб. 00 коп. уплаченных за поставленный по договору поставки N 16/СТГ-2008 от 08.02.2008 товар, 214833 руб. 32 коп. пени за просрочку поставки товара, 32991 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25915 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "СТ Групп" в пользу Уральской торгово-промышленной палаты 50580 руб. 23 коп. судебных издержек.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении договора в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указал на поставку качественного товара, его неправильное использование истцом, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку задержка в поставке товара произошла по вине истца не представившего ответчику необходимые технические данные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 сторонами был заключен договор N 16/СТГ-2008 поставки, по которому ответчик обязался поставить продукцию производственного-технического назначения, а истец обязался её принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, обусловленные договором. Номенклатура, ассортимент, количество продукции, ее цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации N 1.

Пунктом 5.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится при условии 100 % предоплаты. В соответствии с пунктом 5.4 договора, доставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежным поручением N 1154 от 06.03.2008 истец перечислил ответчику предоплату за подлежащую поставке продукцию в размере 3410051 руб. 00 коп.

Исполняя свои обязательства, ответчик по товарной накладной N 1805 от 11.09.2008 поставил истцу предусмотренный договором товар, в том числе патрон 4-х кулачковый с наружным диаметром 630 мм, центральным отверстием диаметром 275 мм в количестве 2 шт.; патрон 4-х кулачковый с наружным диаметром 630 мм, центральным отверстием диаметром 250 мм в количестве 2 шт., общей стоимостью 2636297 руб. 00 коп.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, продукция должна соответствовать чертежам, согласованным с покупателем, качество поставленной продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ (техническим условиям завода-изготовителя) на соответствующую продукцию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки продукции.

При этом, в период гарантийного срока истцом был обнаружен ряд недостатков продукции, о которых было сообщено ответчику претензиями от 03.06.2009 N 730, от 02.07.2009 N 869, от 21.07.2009 N 948, содержащими требования заменить продукцию ненадлежащего качества.

Данные претензии были получены ответчиком, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Мотивируя свои требования, истец указал на неоднократную (3 случая) повторяющуюся поломку регулировочных винтов продукции (неоднократно выявляемый недостаток, а также недостаток, проявляемый вновь после его устранения, являющийся существенным нарушением требований о качестве согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный недостаток является существенным также и по причине опасности эксплуатации продукции, в связи с тем, что при поломке регулировочного винта может произойти авария, при которой станок может быть полностью выведен из строя, а оператор станка может получить травму, угрожающую жизни и здоровью. При рассмотрении спора судом первой инстанции указанный факт неоднократной повторяющейся поломки регулировочных винтов не оспаривался ответчиком, что подтверждено передачей истцу двух регулировочных винтов взамен вышедших из строя через своего представителя - Лысых К. В. (письмо N 190 от 14.08.2009).

Кроме того, проведенные расчеты на прочность регулировочных винтов, являющихся частью продукции показали, что данные винты более, чем в 2 раза не обеспечивают предельные параметры прочности при растяжении, при максимально допустимых усилиях зажима деталей, указанных в технических параметрах продукции, то есть, продукция не соответствует своим техническим характеристикам, ее эксплуатация невозможна.

Также истец указал, что поставленная продукция не обеспечивает ее использования в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется - надежное закрепление заготовки в токарном станке для обеспечения возможности обработки заготовки с необходимой точностью. Так, при зажиме цилиндрической заготовки с наружным диаметром 240 мм, внутренним диаметром 103 мм и длиной 600 мм, с применением максимально допустимого момента на рукоятке зажимного ключа не обеспечивается надежный зажим заготовки в патроне, происходит смещение заготовки в ходе обработки внутрь шпинделя вплоть до 1,5 мм. Данный недостаток является существенным, поскольку не позволяет эксплуатировать продукцию в соответствии с ее назначением.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные недостатки подтверждаются заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты от 09.04.2010 N 0130100084, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта 4-х кулачковые патроны с наружным диаметром 630 мм, центральным отверстием диаметром 275 мм и 4-х кулачковые патроны с наружным диаметром 630 мм, центральным отверстием диаметром 250 мм имеют конструктивные недостатки, препятствующие использованию данных патронов по их функциональному назначению, поскольку расчетное напряжение регулировочного винта более, чем в 2,26 раза превышает максимально допустимое напряжение регулировочного винта, использованного в патронах; данные недостатки являются существенным, поскольку препятствуют эксплуатации патронов по назначению, а также создают риск повреждения другого имущества (станка), причинения вреда жизни и здоровью оператору станка и находящимся вблизи станка другим лицам. Устранение недостатков сопряжено со значительными материальными и временными затратами, поскольку для этого потребуется внесение изменений в конструкцию патронов, их повторное изготовление, проведение испытаний.

Требуя расторжения договора поставки от 08.02.2008, истец сослался на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выполнение ответчиком требований, указанных в претензиях N 730 от 03.06.2009, N 869 от 02.07.2009 и N 948 от 21.07.2009.

При этом, суд первой инстанции правомерном сослался на отсутствие оснований для расторжения договора в связи со следующим.

Так, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что договор действует с момента его подписания по 31.12.2008. При этом, договор может быть расторгнут досрочно по согласию сторон с предупреждением об этом за 1 месяц.

С претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику лишь 02.07.2009, а именно после истечения срока действия договора. Доказательств обращения к ответчику с требованием расторгнуть договор поставки до истечения срока действия договора истцом не представлено.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора уже истек, требование истца о расторжении договора поставки правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания данной нормы права следует, что бремя доказывания качества продукции лежит на ответчике, поскольку на продукцию установлена гарантия качества в 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки продукции (п. 2.3 договора).

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего качества продукции в течение гарантийного срока, а судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (претензий истца, экспертного заключения) установлено наличие существенных недостатков оставленного товара, являющихся следствием конструктивной ошибки при проектировании патронов.

В связи с тем, что спорные недостатки поставленного ответчиком товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора, а ответчик данные недостатки продукции путем её замены на товар надлежащего качества не устранил и уплаченные по договору денежные средства за продукцию не возвратил, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 2636297 руб. 00 коп. на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены судом в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что уклоняясь от исполнения своих обязательств по возврату истцу уплаченной за поставленную ответчиком некачественную продукцию денежной суммы, заявитель жалобы незаконно пользовался данными денежными средствами истца, неправомерно их удерживая.

Согласно представленному истцом расчёту, начисленные за период, с даты оплаты товара - 06.03.2008 по дату предъявления иска - 31.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 458129 руб. 83 коп.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было отклонён судом первой инстанции в связи с тем, что период неправомерного использования ответчиком денежных средств истца за уплаченную продукцию, подлежал исчислению не с даты перечисления денежных средств, а с момента истечения периода времени, когда обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

В претензии N 869 от 02.07.2009 истец потребовал от ответчика в течение 2-х дней с момента получения претензии возвратить стоимость продукции. Поскольку данная претензия получена ответчиком лишь 21.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 20), денежные средства, уплаченные за продукцию, должны быть возвращены истцу не позднее 22.07.2009.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца начинается с 23.07.2009 и заканчивается 31.08.2009, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32001 руб. 71 коп.

В свою очередь, пунктом 7.3. договора была предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, спецификации N 1 к договору от 08.02.2008, срок поставки продукции был определён сторонами в 18 недель с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Указанная сумма предоплаты была произведена истцом 06.03.2008 в размере 100% стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением N 1154 от 06.03.2008, в связи с чем спорный товар подлежала передаче истцу не позднее 10.07.2008. Однако, отгрузка продукции была произведена ответчиком 11.09.2008, что подтверждено товарной накладной от 11.09.2008 N 1805, а период просрочки её поставки составил 63 дня.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, правомерно начисленная сумма пени, начисленная на стоимость несвоевременно поставленного товара, составила 214833 руб. 32 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения спорной суммы неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции по причине того, что истец длительное время согласовывал технические характеристики и параметры изделий, а также не забирал их со склада поставщика являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что истец уклонялся от своевременного согласования с ответчиком технических данных и длительное время не забирал со склада поставщика готовую продукцию, а в адрес истца направлялись соответствующие уведомления о готовности указанных документации и продукции, заявителем жалобы при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано, что ответственность в виде пени по пункту 7.3 договора поставки не поставлена в зависимость от сроков согласования истцом технических характеристик, параметров изделий и чертежей, которое было произведено более чем за полтора месяца до указанного нарушенного срока поставки продукции.

Представленное заявителем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу качества спорного товара отклонено апелляционным судом как необоснованное в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос назначения судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, определение подлежащих выяснению вопроса и объёма необходимой для проведения экспертизы документации решался при непосредственном участии представителя ответчика в открытом судебном заседании. В свою очередь, представленные заявителем жалобы рецензии на указанное заключение судебной экспертизы, составленные во внесудебном порядке, не могут быть приняты в качестве безусловно допустимых доказательств в связи с тем, что доказательства того, что данные рецензии составлены лицами, также являющимися экспертами по спорному вопросу и имеют соответствующую аккредитацию, ответчиком не представлены. В свою очередь, доказательства того, что истец неправильно использовал спорную продукцию и в его адрес ответчиком были направлены какие-либо претензии по данному вопросу, в материалах дела также отсутствую. При этом, материалами дела подтверждены не только некачественность, согласно заключению эксперта, поставленной ответчиком продукции, но и её неоднократные поломки, что свидетельствует о наличии существенных недостатков, а также подтверждается фактом замены ответчиком некачественных регулировочных винтов.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, заявитель жалобы спорное оборудование ненадлежащего качества не заменил, имеющиеся в нём недостатки за свой счёт не устранил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанном объёме, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по замене некачественного товара, или возврату уплаченных за него денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-116929/09-97-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е:Е. Мартынова