Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-35621/10-125-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-22211/2010

г. Москва

Дело N А40-35621/10-125-210

01 ноября 2010 г.

N 09АП-22211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солнечногорский завод Европласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010г.

по делу N А40-35621/10-125-210

по иску ООО "Институт типовых решений-Производство"

к ЗАО"Солнечногорский завод Европласт"

о взыскании 4 699 219 руб. - долг, неустойка.

В судебное заседание явились:

Истец: Сенаторова М.К. по дов. от 07.05.2010г.

Ответчик: Борунов Р.Д. по дов. от 27.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4 723 529,20 рублей, в том числе - 3 633 4848,0 рублей- долг, 1 090 045,20 рублей- неустойка за просрочку оплаты ( с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" в пользу ООО "Институт типовых решений - Производство" 3 185 500 руб. долга, 955 650 руб. неустойки, в возмещение судебных расходов 40 870 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности ответчика за выполненный истцом 1 и 2 этапы работ не представлено. В остальном требования являются обоснованными. Соответственно, долг и неустойка взысканы в меньшем размере, чем заявлено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ИА-00057 от 19.01.2009 на выполнение работ по проектированию, настройке конфигурации автоматизированной системы ( АС) и оказание консультационных услуг по вводу в промышленную эксплуатацию АС.

При этом состав работ, этапы выполнения работ и требования к результатам работ установлен в Плане-графике работ ( приложение N 1 к договору).

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил для ответчика работы и оказал услуги по 1,2 и 3 этапам, при этом , стоимость работ по 1 этапу составила 1 935 000 рублей, 2-го этапа - 1 680 000 рублей, 3-го этапа - 3 375 500 рублей.

условиями договора предусмотрено оказание истцом услуг (выполнение работ), составляющих предмет 3-го этапа (т. 1 л.д. 20).

Возражая против выполнения истцом этих работ ( оказание консультационных услуг), ответчик указывает на отсутствие своего запроса истцу на получение таких услуг ( п. 5.12 договора).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен порядок направления такого запроса, в то время как оказание истцом таких услуг и приемка их ответчиком подтверждаются актами приемки-сдачи работ от 15.04.09 на сумму 232 000 руб., 30.04.09- 386 000 руб.,14.05.09- 956 500 руб. , 25.05.09- 891000 руб. ,18.06.09-545 000 руб. и от 18.06.09 - на 365 000 рублей, всего на сумму 3 375 500 рублей.

Акты приемки-сдачи также подписаны ответчиком без возражений и замечаний, при этом, в данных актах имеются указания на выполнение работ по 3-му этапу.

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении листов учета рабочего времени (п. 5.10 договора) судом отклоняются, поскольку согласно п. 5.14, 5.15 договора акты сдачи-приемки составляются на основании листов учета рабочего времени, и, кроме того, при получении таких актов ответчик вправе предоставить мотивированный отказ от приемки с обязательной ссылкой на соответствующую отметку в листе учета рабочего времени, в случае непредставления мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать работы по 3-му этапу не выполненными, в силу чего они подлежат оплате.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты 3-го этапа (как указано выше, платежным поручением N 122 от 21.05.2009), задолженность составляет 3 005 500 рублей.

Кроме того, истец заявил об обязании ответчика оплатить работы, выполненные им в рамках обязательств, установленных им пунктом 1.4 договора, в сумме 180 000 рублей, подтвердив оказание таких услуг подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 9.02.2009 ( т. 2 л.д. 45), при этом, указанным актом поименованы оказанные услуги : " проведение цикла консультаций по системе " 1С:Предприятие8".

Ответчик , оспаривая оказание для него таких услуг, указал на то, что пунктом 1.4 договора объем услуг или их составляющие сторонами не определены, выполнение данных услуг не предусмотрено ни одним из этапов работ, согласованных договором.

Вместе с тем, суд считает, что данные услуги также подлежат оплате, при этом, отсутствие их в объеме выполнения того или иного этапа, не может являться основанием для отказа истцу в оплате этих услуг, учитывая при этом, как принятие этих услуг от истца путем подписания акта, так и имеющейся у ответчика возможности отказаться от исполнения договора в этой части (ст. 782 ГК РФ), которую последний не реализовал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает правомерными и документально подтвержденными требования истца об оплате ответчиком задолженности по оплате 3-го этапа в сумме 3 005 500 рублей и оплате услуг, оказанных по акту от 8.02.2009 на сумму 180 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде уплаты неустойки, размер которой ограничен договором до 30% стоимости неоплаченных услуг ( п. 7.2 договора).

Принимая во внимание, что сроки оплаты договором установлены, ответчиком нарушены, требования о взыскании неустойки правомерны на сумму 955 650 рублей, учитывая при этом сумму установленной судом задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга -3 185 500 рублей и сумма неустойки - 955 650 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. по делу N А40-35621/10-125-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Солнечногорский завод Европласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова