Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-30371/10-62-303

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22214/2010

г. Москва

Дело N А40-30371/10-62-303

"24" сентября 2010 г.

N 09АП-22214/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г.

по делу N А40-30371/10-62-303, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Дом-Строй"

к ООО "ЭТИМАРК"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Оноприенко Е.В. по дов. от 09.08.2010г.

от ответчика: Никитин Р.В. по дов. от 16.09.2010г., Русакова С.В. по дов. от 30.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора инвестирования N 1/1501 от 15.01.2010, заключенного между ООО "Дом-Строй" и ООО "ЭТИМАРК", как сделки, являющейся крупной по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенной с нарушением порядка одобрения такой сделки.

Решением суда от 21 июля 2010 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказана правомерность и обоснованность заявленного иска.

ООО "Дом-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор относится к обычной хозяйственной деятельности истца.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что договоры с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области не носят инвестиционный характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с заключением спорного договора истцу были причинены убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сумма инвестирования по договору N 1/1501 от 15.01.2010 составляет 812 372 905 руб., что согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 превышает сумму 163 317 750 рублей, составляющую 25 % балансовой стоимости имущества ООО "Дом-Строй" за последний отчетный период, предшествующий дню заключению вышеуказанного договора.

Однако, как правильно указал суд в решении, договор инвестирования N 1/1501 от 15.01.2010 является сделкой, совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Уставом ООО "Дом-Строй" предусмотрены виды деятельности, напрямую связанные с созданием объектов недвижимости и их оборотом (п. 3.2. Устава ООО "Дом-Строй"). Среди обозначенных видов деятельности истца в Уставе присутствуют: производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования и коммуникаций, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также прочие аналогичные виды деятельности. Таким образом, перечисленные в Уставе истца виды деятельности полностью соотносятся с заключенным договором, предметом которого является обязанность истца построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику квартиры.

Кроме того, истцом с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области заключены договора: договор аренды земельного участка N 307-д от 09.08.2007, договор аренды земельного участка N 308-д от 09.08.2007, инвестиционный контракт N 413 от 16.08.2007 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по ул. Школьной. Подтверждение факта заключения истцом указанных сделок отражено в п. 3.1. договора. Также истцом заключен ряд договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, предметом которых являются квартиры в строящемся доме, копии которых приобщены к материалам дела. Помимо этого, истцом заключались договора долевого участия в долевом строительстве и с юридическими лицами.

Указанные договора, как и спорный договор, предполагают инвестирование денежных средств под строительство квартир.

Данные факты, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что обычная хозяйственная деятельность истца напрямую связана со строительством объектов жилой недвижимости и их последующей реализацией.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что спорный договор относится к обычной хозяйственной деятельности истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование иска истец сослался на то, что заключение спорного договора привело к нарушению имущественных прав и законных интересов ООО "Дом-Строй".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его имущественных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо Пронина К.В. в адрес истца, в котором указано на недопустимость заключения договоров долевого участия в строительстве и иных сделок по переходу имущественных прав на квартиры третьим лицам, не может рассматриваться как нарушение имущественных интересов истца, поскольку содержание указанного письма лишь предостерегает истца от осуществления действий по передаче в дальнейшем прав собственности на квартиры в построенном доме, которые, согласно условиям договора, принадлежат ответчику, и отчуждение таких прав в пользу третьих лиц повлечет имущественный ущерб для ответчика, как стороны договора, рассчитывающей на полезный для себя результат реализации инвестиционного проекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков либо возможность возникновения иных неблагоприятных последствий для него, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный договор является недействительным ввиду отсутствия в нем подписи исполнительного (финансового) директора, согласно Уставу ООО "Дом-Строй.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни Устав ООО "Дом-Строй", ни действующее законодательство РФ не ставят действительность или недействительность сделки в зависимость от наличия либо отсутствия на договоре подписи исполнительного директора.

Кроме того, на договоре (экземпляр ответчика, т. 1, л.д. 116) подпись исполнительного (финансового) директора истца Савченко С.В. имеется. Савченко С.В. занимал должность исполнительного (финансового) директора ООО "Дом-Строй" с 13 января 2010 года, что подтверждается копией приказа о назначении на должность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Дом-Строй" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-30371/10-62-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан