Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-46885/10-28-367

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22223/2010

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-46885/10-28-367

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г.

по делу N А40-46885/10-28-367, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "БС-Сервис"

к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Королькова Т.В. по доверенности от 25.05.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 69.794 руб. 82 коп. из них: 58.553 руб. 22 коп. основного долга по договору N М-М 01/07/08 от 01.07.08. на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО СК "Мегарусс-Д", 11.241 руб. 60 коп. пени, согласно п. 4.1 договора, за период с 21.09.09. по 01.04.2010г.

Решением от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" долг в сумме 58.553 руб. 22 коп., пени в сумме 5.855 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2.780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 11 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки суд отказал, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя каких-либо доводов, просит решение суда отменить.

Истец решение в части снижения размера неустойки не обжалует, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.07.08. между ООО "БС-Сервис" (Исполнитель) и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (Заказчик) заключен договор N М-М 01/07/08 на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО СК "Мегарусс-Д", в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по восстановительному ремонту ТС, застрахованных в ЗАО СК "Мегарусс-Д" и поврежденных в результате страховых случаев, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы после предоставления оформленных документов.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел ремонтные работы на основании заказа-наряда от 04.09.2009г. N 1914602 на сумму 58.553 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг подписанным собственником ТС.

Согласно п. 3.3 договора, Ответчик обязуется оплачивать выполненные работы не позднее 5 банковских дней с момента закрытия заказ-наряда на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

17.09.2009г. ответчику посредством курьерской доставки "Пони Экспресс" был вручен, в том числе и счет N 7417 на оплату выполненных работ по заказ-наряду от 04.09.2009г. N 1914602 на сумму 58.553 руб. 22 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 58.553 руб. 22 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.10. с требованием оплатить оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ истцом ответчику начислена неустойка за нарушение прока оплаты выполненных работ в размере 0,1% за период с 21.09.2009г. по 01.04.2010г. в размере 11.241 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ исполнитель оставляет за собой право начислять и требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период начисления неустойки следует исчислять с учетом положений п.3.3 договора с 25.09.2009г., т.к. счет получен ответчиком 17.09.2009г.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 25.09.2009г. по 01.04.2009г. составляет 10.949 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 5.855 руб. 32 коп.

Истец решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует, оснований для дальнейшего снижения ее размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-46885/10-28-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина