Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-171476/09-65-903

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22231/2010

г. Москва

Дело N А40-171476/09-65-903

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэлектрик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по делу N А40-171476/09-65-903

по иску ООО "Трансэлектрик"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 3 369 176 руб. 07 коп.

При участии:

Истец: Сидоров А.Н. по дов. от 18.11.2009г.

Ответчик: Климковская Н.Ю. по дов. от 03.08.2010г. N 313/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэлектрик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "Трансэлектрик" 3 369 176 руб. 07 коп., в том числе 3 271 044 руб. 69 коп в счет оплаты выполненных истцом работ, 98 131 руб. 34 коп. пени о договору N 47 от 15.02.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010г. по делу N А40-171476/09-65-903 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Трансэлектрик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что исполнительная документация, предусмотренная п. 2.1 Договора была передана ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 08.09.2008г.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.02.2008г. между сторонами заключен договор подряда N 47, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по поручению заказчика, (ответчика) выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по электроснабжению освещения тоннеля через Курскую железную Дорогу, пешеходного перехода через Варшавское шоссе, его освещения, нужд Гормоста, системы снегоудаления по адресу: Варшавское шоссе, согласно техническим условиям N МГЭсК/17/22р/14964 от 09.04.07г., проложит 2 КЛ от новой ТП1 по ТП N 21780, проложить 2КЛ от ТП N 1 до ТП корп.20 пос. Бутово после ввода ТП корп.20 в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 11 771 044 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 771 044 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.08г., N 3 от 30.09.08г., N 2 от 22.04.08г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.08г., N 3 от 30.09.08г., N 2 от 22.04.08г., подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Согласно п.4.1.1 договора, ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N .298 от 20.02.08г.

Ответчиком платежными поручениями N N 35 от 10.06.08г., 824 от 16.05.08г., 525 от 01.04.08г. перечислены истцу в счет оплаты работ денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, с учетом авансового платежа, оплата работ произведена ответчиком в размере 8 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.1 договора работа подрядчиком считается выполненной после передачи заказчику оформленных подрядчиком акта допуска электроустановки в эксплуатацию (КЛ ЮкВ), исполнительной съемки трассы подписанная Мосгоргеотрестом и Москоллектором.

Однако, в нарушение обязательств по договору, исполнительная документация истцом ответчику не передана.

В соответствии с п. 4.1.3 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 дней с даты получения справки о выполнении технических условий, согласно предмета договора.

Доказательств направления ответчику справки о выполнении технических условий истцом не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, представленное истцом письмо б/н от 08.09.08г., о передаче истцом ответчику пакета документов, включающего в себя акт допуска электроустановки в эксплуатацию, исполнительную съемку трассы, не может служить доказательством передачи ответчику указанной в письме документации, поскольку имеющаяся на данном письме отметка о принятии проставлена неизвестным лицом.

Учитывая, что окончательной сдачи результатов работ истцом не было произведено, исполнительная и иная документация, являющаяся предметом договора, не предоставлена, право требования платежа у истца на данный момент не наступило.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010г. по делу N А40-171476/09-65-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансэлектрик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова