Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-59964/10-146-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22234/2010

г.Москва

Дело N А40-59964/10-146-329

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22234/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест - ХХI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-59964/10-146-329 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Регион Инвест - ХХI"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Инвест - ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 23.04.2010 по делу об административном правонарушении N 9/03-166/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Регион Инвест - ХХI" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Регион Инвест - ХХI" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.

Представители ООО "Регион Инвест - ХХI" и УФМС по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом от представителя ООО "Регион Инвест - ХХI" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду занятостью в судебном заседании Измайловского районного суда г.Москвы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлен факт нарушения ООО "Регион Инвест - XXI" п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Ражабалиева М.К. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения инспектором ОУФМС России по г.Москве в ВАО 23.04.2010 в отношении ООО "Регион Инвест - XXI" составлен протокол МСN 627090 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.21).

29.04.2010 начальником ОУФМС России по г.Москве в ВАО Дмитриевой Т.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/03-1666/10, которым ООО "Регион Инвест - XXI" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.104-106).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Таджикистан Ражабалиев М.К., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - объяснения гражданина Республики Таджикистан Ражабалиева М.К., из содержания которых следует, что он работает в ООО "Регион Инвест - XXI" в качестве маляра с 05.04.2009; трудовой договор с ним не заключался, размер заработной платы оговорен в размере 500 рублей в день; на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял шпатлевку стен (том 1 л.д.35).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

В соответствии с представленными доказательствами, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ражабалиева М.К., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Ражабалиева М.К., а также объяснениями прораба ООО "Регион Инвест - XXI" Шуваева Е.А., который не отрицает того факта, что на момент проведения проверки для проведения ООО "Регион Инвест - XXI" строительных работ по адресу: г.Москва, ул. Б.Черкизовская, д.1 корп.1, корп.2 были привлечены иностранные граждане, в том числе Ражабалиев М.

При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Регион Инвест - XXI" состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что прием на работу иностранного гражданина осуществлен по инициативе сотрудника Общества без ведома законного представителя правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного срока.

Между тем согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указанное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости проведения по делу административного расследования, указав, что непроведение административного расследования не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение административного расследования. В настоящем случае собрано достаточно доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без проведения расследования.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: генеральный директор Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 29.04.2010 по делу об административном правонарушении N 9/03-166-10, и, как следствие, - о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-59964/10-146-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко