Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-39277/10-155-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22236/2010

город Москва

Дело N А40-39277/10-155-329

5 октября 2010 г.

N 09АП-22236/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года,

по делу N А40-39277/10-155-329, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к Закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"

о взыскании 51 135,12 долларов США, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 04.06.2010 года

В судебное заседание не явились: ответчик - извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж") о взыскании суммы 51 135,12 долларов США, составляющей 46 972,12 долларов США - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2009 г. по март 2010 г., 4 163 долларов США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2008 г. по март 2010 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ZR59L-08-01, заключенного сторонами 18.02.2008 г. и изъятии предмета лизинга - экскаватора гусеничного САТ 320 DL НL, в количестве 1 единицы, серийный номер САТ032DНКF00817.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 18 783,20 долларов США, неустойку за период со 02.12.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 527,87 долларов США. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N 40-32977/10-155-329 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки в заявленной сумме и в части изъятия предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Южстальмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 26.02.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования, заявленные истцом, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж".

Ответчик также полагает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности.

ЗАО "Южстальмонтаж", будучи надлежащим образом извещено, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.02.2008 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ЗАО "Южстальмонтаж" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR59L-08-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, а именно - экскаватор гусеничный САТ 320 DL НL, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства выполнил и актом приема-передачи от 07.03.2008 г. передал ответчику в соответствии с договором лизинга указанное выше имущество, являющееся предметом лизинга.

Сроки, сумма и порядок оплаты лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю, установлены сторонами в разделе 4 договора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г. составляет сумму 18 783,20 долларов США, и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также - расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке уведомлением от 15.02.2010 г. отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам. Данное уведомление было получено ответчиком 18.03.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также в части изъятия предмета лизинга, и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга отказал, сославшись на то, что договор лизинга был односторонне расторгнут истцом в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что 26.02.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования, заявленные истцом, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 18 783,20 долларов США.

Поскольку заявление ООО "Генерация" о признании ЗАО "Южстальмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.11.2009 г. (дело N А32-52898/2009-14/801Б), денежные требования истца к ответчику об оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г., возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика, в силу положений, установленных ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими.

Так как требования по текущим платежам не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования о взыскании задолженности по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания к оставлению без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 18 783,20 долларов США, а также неустойки период со 02.12.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 527,87 долларов США, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам не прекращается (ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности, несостоятельна, поскольку п. 20.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) ZR59L-08, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что все споры, возникающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Южстальмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-39277/10-155-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина