Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-51555/10-12-309

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22242/2010

г. Москва

Дело N А40-51555/10-12-309

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-22242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вебоскоп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г.

по делу N А40-51555/10-12-309 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Вебоскоп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан Юг"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Коземаслова М.В. по доверенности от 01.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вебоскоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монблан Юг" о взыскании 4 114 091 руб. 12 коп. долга и 436 195 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N 53 от 11.10.2006 г.

Также от ООО "Вебоскоп" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Монблан Юг", в пределах размера заявленных требований, поскольку у истца есть основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010г. в удовлетворении ходатайства ООО "Вебоскоп" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вебоскоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение от 06.08.2010г. законным и основанным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Вебоскоп" заявлен иск к ООО "Монблан Юг" о взыскании 4 114 091 руб. 12 коп. долга и 436 195 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N 53 от 11.10.2006 г.

Заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах предпринимаемых Ответчиком для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего Ответчику имущества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010г. по делу N А40-51555/10-12-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вебоскоп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина