Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-139421/09-133-458

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-22243/2010

г. Москва

Дело N А40-139421/09-133-458

18 октября 2010 г.

N 09АП-22243/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОптимаТехноСтимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-139421/09-133-458, принятое судьей Е.В.Михайловой

по иску ООО "Блюстоун Консалтинг"

к ЗАО "ОптимаТехноСтимул"

о взыскании 652 766,70 руб.

и встречному иску ЗАО "ОптимаТехноСтимул"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Блюстоун Консалтинг" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ОптимаТехноСтимул" задолженности по договору оказания услуг от 23.06.2009г. N ОУ/09 в размере 552 803,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 273,17 руб.

ЗАО "ОптимаТехноСтимул" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2009г. N ОУ/09.

Решением суда от 31.05.2010 г. исковые требования ООО "Блюстоун Консалтинг" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ОптимаТехноСтимул" отказано.

ЗАО "ОптимаТехноСтимул" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 23.06.2009г. N ОУ/09 с дополнительным соглашением N 1 к договору, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по поиску и подбору субарендаторов на объект недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: договором субаренды от 29.06.2009г. N С-18/09, актом сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 договора и в дополнительным соглашении N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты услуг.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ОптимаТехноСтимул" в пользу ООО "Блюстоун Консалтинг" долг в размере 552 803,75 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 273,17 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку отсутствие соглашения о существенных условиях договора не влечет его недействительность, а свидетельствует о его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных услуг, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет представлен в материалах дела (т.1 л.д.106-107).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-139421/09-133-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОптимаТехноСтимул" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов