Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/13421-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным договора поставки, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/13421-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Иствел Инк" и Inteline Alliance Согр о признании заключенного между ответчиками контракта от 23.01.2002 N 23-01-18 недействительным на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; контракт заключен с целью обращения налогоплательщика в налоговый орган за возмещением налога на добавленную стоимость; со стороны иностранного покупателя контракт подписан лицом, которое не пересекало границу Российской Федерации, в то время как местом заключения контракта значится г. Москва; в соответствии с ответом, полученным ФСНП РФ г. Москвы от 20.01.2003 N 14/2-144 из Бюро ИНТЕРПОЛА, компания получатель "CST Container Servies Pte Ltd" в Национальном регистре компаний и некоммерческих организаций не зарегистрирована.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками был заключен контракт от 23.01.2002 N 23-01-18, предметом которого являлась поставка термометра инженерно-геологического скважинного высокотемпературного ТИС-42ВА стоимостью 1663 200 долларов США.

По мнению ИФНС России N 4 по г. Москве, названный контракт фактически не исполнялся, создание комплекта документов по данной сделке направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ИФНС России N 4 по г. Москве не представила доказательств того, что оспариваемый контракт является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает. Доводы кассационной жалобы фактически дословно повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года по делу N А40-26786/04-69-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2006 года N 09АП-10761/2005-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.