Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-27621/10-142-141

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22251/2010

г. Москва

28.09.2010 г.

Дело N А40-27621/10-142-141

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-27621/10-142-141 принятое судьей Дербеневым А. А.

по заявлению ООО "Контур"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернышовой Е.А. по дов. N 027 от 08.02.2010, Шилова А.А. по дов. N 027 от 08.02.2010

от заинтересованного лица - Дьяконовой И.Ю. по дов. N 05-06/033829 от 13.05.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Контур" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявления, принятого к рассмотрению протокольным определением суда) к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 12.11.2009 г. N 374 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа;

- требования N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г. в части, соответствующей признанию недействительным решения от 12.11.2009 г. N 374;

- решения от 29.01.2010 г. N 374/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в части, соответствующей признанию недействительным решения от 12.11.2009 г. N 374.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела с 20.07.2009 г. по 18.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

30.09.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 231 (т. 2 л.д. 61 - 69), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 2 л.д. 70 - 71).

12.11.2009 г. налоговый орган принял решение N 374 (т. 2 л.д. 74 - 81) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в оспариваемой части:

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде взыскания штрафа в размере 165.787 руб.;

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78 295 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 598 751 руб. и зачисляемому в федеральный бюджет в размере 230 183 руб., а также начисленные на указанную недоимку пени.

Апелляционная жалоба Общества на указанное решение в оспариваемой части оставлена решением УФНС России по г. Москве от 12.01.2010 г. N 21-19/001576 (т. 2 л.д. 82 - 87) без удовлетворения; решение Налоговой инспекции в оспариваемой части вступило в силу.

После вступления в силу названного решения инспекция выставила и направила Обществу требование N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г. (т. 2 л.д. 88).

29.01.2010 г. инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приняла решение N 374/1 (т. 2 л.д. 89 - 90) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа основных средств на сумму 1 312 449 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем с Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ЮКС" заключен договор N 04д-АБ от 01.09.2005г. на оказание юридической помощи. Акты о выполненных работах составлялись ежемесячно, и содержат ссылку на оказанную юридическую помощь. Стоимость юридической помощи является фиксированной и не зависящей от объема оказанной помощи.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что акты о выполненных работах содержат обобщенную информацию, и из них невозможно установить, какие именно юридические услуги оказывались, в отношении какого клиента заявителя, и в каком объеме. Исходя из того, что в штате заявителя существует собственная юридическая служба, инспекцией сделан вывод, что привлечение сторонней организации, а именно Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮКС", является экономически необоснованным.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пунктам 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что расходы заявителем документально не подтверждены в связи с несоответствием представленных актов о выполненных работах установленным требованиям, в виду отсутствия в актах таких обязательных реквизитов как: содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении) судом не принимаются по следующим основаниям.

Договор N 04д-АБ от 01.09.2005г. содержит обязанность адвокатского бюро оказывать юридическую помощь в виде консультаций, подготовки документов, представления и защиты интересов заявителя во взаимоотношениях с третьими лицами. Порядок расчетов за оказанную помощь по договору сторонами оговорен в виде ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме, которую заявитель обязуется ежемесячно оплачивать независимо от конкретного объема выполненных работ. Оплата за оказанную юридическую помощь производилась заявителем платежными поручениями, на основании выставленных счетов. По результатам работ составлялись акты выполненных работ со ссылкой на оказанную юридическую помощь, выставлены счета-фактуры.

В представленных заявителем актах указаны вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Ссылка в актах на договор позволяет определить содержание обязательств и перечень выполняемых действий (содержание хозяйственной операции).

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем стороны подтвердили их стоимость актами выполненных работ (измеритель хозяйственной операции в денежном выражении).

В актах приемки выполненных работ содержится информация о том, что работы по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, без претензий заявителя к ее объему и качеству. Учитывая изложенное, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания юридической помощи со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

При этом, в ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, поэтому степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 указанного Закона в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию необоснованно.

Таким образом, акты выполненных работ по исполнению договора N 04д-АБ от 01.09.2005г. являются надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, подтверждающими расходы заявителя на оплату юридической помощи, оказанной Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ЮКС".

Кроме того, юридическая помощь по договору N 04д-АБ от 01.09.2005г. оказывалась заявителю адвокатским образованием, существующим в форме адвокатского бюро, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее по тексту - Закон об адвокатуре). Статьей 7 Закона об адвокатуре, на адвокатов возложена обязанность по соблюдению Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г.

Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката безусловным приоритетом деятельности адвоката является соблюдение им профессиональной тайны. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен, отнесена и адвокатская тайна.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 08.11.2005г. N 439-О ("По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ"), "поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Данным федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии ее сохранения".

Так, понятие адвокатской тайны и ее содержание даны в ст. 8 Закона об адвокатуре, а именно: адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 5 ст. 6) к таким сведениям относит, в частности: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. К таким сведениям относятся документы, созданные адвокатом в процессе оказания доверителю юридической помощи (ходатайства, заключения, справки, переписка адвоката с доверителем, иные документы аналитического характера, подготовленные адвокатом).

К сведениям, составляющим адвокатскую тайну, также относится информация, полученная адвокатом в процессе его профессиональной деятельности в отношении не только доверителя, но и любых других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г. N 439-О), к которым можно отнести контрагентов заявителя.

Правовой режим адвокатской тайны для адвокатов и третьих лиц, создающий гарантии конфиденциальности отношений адвоката с доверителем, заключается в установленных запретах и ограничениях как для самого адвоката, так и для иных лиц.

Так, адвокату запрещено разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием ему юридической помощи, без согласия доверителя (ст. 6 Закона об адвокатуре). Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей (п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется на помощников, стажеров адвоката, а также на иных сотрудников адвокатских образований (ст. ст. 18, 27, 28 Закона об адвокатуре, п. 10 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность совместно на основании партнерского договора, при оказании юридической помощи должны руководствоваться правилом о распространении тайны на всех партнеров (п. 8 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В свою очередь, ст. 18 Закона об адвокатуре содержит запрет истребовать от адвокатов, а также от работников адвокатских образований сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 17.06.2008г. N 451-О-П ("По жалобе гражданина Карелина М.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), и в Определении от 06.03.2008г. N 449-О-П ("По жалобе некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 93 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ"), "налоговый орган вправе требовать от адвокатских образований сведений, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых ими с клиентами. Такие сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (ст. 102 НК РФ). Относительно сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его клиента, то - исходя из конституционно значимых принципов адвокатской деятельности, - налоговые органы не вправе требовать их представления.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну (пункт 4 статьи 82)".

Именно с учетом изложенной правовой позиции, в представленных заявителем актах выполненных работ предусмотрено оказание юридической помощи в соответствии со ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Для оценки экономической обоснованности расходов заявителя на предмет соответствия требованиям ст. 252 НК РФ, налоговым органом была проанализирована экономическая целесообразность привлечения Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮКС" для оказания юридической помощи при наличии собственного персонала.

В результате инспекция пришла к выводу, что отсутствие подробной информации, подтверждаемой необходимыми документами, не дает возможность оценить экономический эффект для ООО "Контур" от данных расходов (создание положительной деловой репутации с последующим увеличением числа клиентов, повышение уровня доходов или прибыли налогоплательщика и т.д.), что подтверждает их экономическую нецелесообразность.

Вопреки указанному доводу ответчика, вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 16.12.2008г. N 1072-О-О ("Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 252 НК РФ"), от 04.06.2007г. N 320-О-П ("По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев 2-го и 3-го п. 1 ст.252 НК РФ") и от 04.06.2007 N 366-О-П ("Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 252 НК РФ"), суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ, а именно:

1)Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

2)Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения N 366-О-П).

3)Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008г. N 9783/08). При этом, НК также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

4) Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

В нарушение данной правовой позиции, инспекция оценивала экономическую оправданность расходов исходя из их целесообразности, экономической эффективности и полученного результата для заявителя (увеличения числа клиентов, повышения уровня доходов или прибыли). Иных доводов в подтверждение экономической неоправданности затрат, инспекция в оспариваемом решении не приводит.

Кроме того, само по себе обстоятельство привлечения заявителем Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮКС" для оказания юридической помощи при наличии в штате собственной юридической службы, не говорит об отсутствии обоснованности расходов, поскольку налоговое законодательство, в частности ст. 252 НК РФ, не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи, или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абз. втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ об экономической оправданности затрат, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с п. 2.3. устава ООО "Контур", а также согласно Информационному письму Мосгорстата от 01.06.2005г. N 1-17-26/1-3228, основными видами деятельности заявителя, направленной на извлечение прибыли, являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 74.14), деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11), маркетинговые исследования (код по ОКВЭД 74.13.1.), рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40). Согласно реестру договоров, а также актам оказанных услуг, в спорный период заявитель оказывал услуги по правовому обслуживанию организаций (заказчиков) на основании заключенных договоров, в частности: в 2006 г. - услуги оказывались по 13 договорам; в 2007 г.- по 13 договоров; в 2008 г.- действовало 17 договоров.

Учитывая связь данных расходов на юридическую помощь с производственной деятельностью заявителя, наличие у заявителя юридической службы не может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов.

Также суд первой инстанции обосновано оценивает объяснение заявителя о том, что адвокаты (адвокатские образования) наделены более широкими правами при оказании юридической помощи, нежели сотрудники организации, имеющие юридическое образование. Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката (п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре).

Таким образом, акты выполненных работ подтверждают обоснованность затрат заявителя по договору на юридическую помощь N 04д-АБ от 01.09.2005 г., и правомерность включения в состав расходов данных затрат в размере 3 018 925 руб. за период 2006-2008г.г., следовательно, доначисление инспекцией налога на прибыль за период 2006-2008г.г. в размере 724 542 руб., ошибочно.

Из материалов дела следует, что заявитель по договору N КНР-001 от 06.03.2006г. арендует у ООО "ПрофРиэлт" нежилые помещения, общей площадью 475,2 кв.м. по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1, 6-й этаж. Акт приема-передачи помещений в аренду составлен сторонами 06.03.2006г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета, заявитель относил на расходы арендную плату по договору аренды с ООО "ПрофРиэлт" также за январь, февраль 2006 г. и начало марта 2006 г., когда соответствующий договор еще не был заключен и нежилые помещения не были приняты по акту приема-передачи. В этой связи, реальное оказание услуг по сдаче имущества в аренду началось с марта 2006 г., в период январь-февраль 2006 г. указанные услуги не оказывались.

В этой связи, заявитель неправомерно включил в состав общехозяйственных расходов документально не подтвержденные затраты по аренде помещений, что привело к занижению налоговой базы в размере 434 966 руб. (в январе 2006 г. - в размере 201 253 руб.;. в феврале 2006 г.- в размере 201 253 руб.; в марте 2006 г. - в размере 32 460 руб.), и неуплате налога на прибыль в общей сумме 104 392 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пунктам 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для подтверждения обоснованности затрат по аренде за январь, февраль и начало марта 2006 г. к расходам, заявитель представил для налоговой проверки следующие документы:

- письмо ООО "ПрофРиэлт"N 005 от 30.11.2005г., в котором заявителю сообщалось, что ООО "ПрофРиэлт" приобрело арендуемые нежилые помещения у прежнего собственника - ООО "Стройэкс 50" по договору купли-продажи от 30.11.2005г., в связи с чем заявителю было предложено оплату за аренду помещений с 01.12.2005г. перечислять ООО "ПрофРиэлт", и перезаключить договор аренды с новым арендодателем после регистрации его права собственности на недвижимость;

- соглашение от 30.11.2005г. о досрочном расторжении договора аренды N КНР- 003 от 01.09.2005г., заключенном между ООО "Контур" и предыдущим собственником (арендодателем) ООО "Стройэкс 50", с 01.12.2005г.;

- акт приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2005г., заключенный между ООО "Контур" и ООО "ПрофРиэлт";

- счета ООО "ПрофРиэлт" N 1-0000002 от 31.01.2006г. и N 1-0000003 от 28.02.2006г., выставленные заявителю для оплаты аренды нежилых помещений 6-го этажа за январь и февраль месяцы 2006 г.;

- составленные между ООО "Контур" и ООО "ПрофРиэлт" двухсторонние акты N 1-0000001 от 31.01.2006г., N 1-0000002 от 28.02.2006г. и N 1-0000004 от 31.03.2006г. об оказании услуг по аренде помещений соответственно за январь, февраль и март 2006 г.;

- выставленные ООО "ПрофРиэлт" счета-фактуры N 1-0000001 от 31.01.2006г., N 1-0000002 от 28.02.2006г. и N 1-0000004 от 31.03.2006г. на оказанные услуги по аренде помещений соответственно за январь, февраль и март 2006 г.;

- платежные поручения ООО "Контур" N 75 от 27.02.2006г., N 88 от 06.03.2006г. и N 140 от 05.04.2006г. по уплате арендных платежей соответственно за январь, февраль и март 2006 г.;

- договор аренды нежилых помещений N КНР-001 от 06.03.2006г. между ООО "Контур" и ООО "ПрофРиэлт", в п. 2.3. которого предусмотрено, что срок аренды начинается с момента фактической передачи арендатору помещений в пользование, а именно 01.12.2006г.

Данное условие договора соответствует положениям ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

О наличии указанных обстоятельств, заявитель указывал также в возражениях по акту выездной налоговой проверки N 231 от 30.09.2009г., однако инспекция оставила их без внимания.

Кроме того, нормами главы 25 Налогового кодекса РФ документальное подтверждение произведенных расходов не связано с наличием договора. Для целей налогообложения необходимы сведения об услугах, их производственной направленности, цене и исполнении. Все указанные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, содержатся в вышеприведенных документах, которые предоставлялись налоговому органу для проверки.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие реальное пользование нежилыми помещениями и оплату услуг по аренде за январь, февраль и март 2006 г., в связи с чем отнесение затрат по аренде к расходам, уменьшающим полученные доходы, является правомерным.

Из материалов дела следует, что заявителем принят к вычету НДС по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1, 6-й этаж, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПрофРиэлт" на оплату услуг по аренде за январь, февраль и март 2006 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав (аренда) признается объектом налогообложения НДС. Пунктом 3ст. 168 и подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что при передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее 5-ти дней считая со дня их передачи. При этом, как указывает ответчик, выставление счетов-фактур до передачи имущественных прав НК не предусмотрено, поэтому заявитель не имел права принимать к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным до заключения договора аренды нежилых помещений N КНР-001 от 06.03.2006г. с ООО "ПрофРиэлт".

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 78 295 руб. (в январе 2006 г. - в размере 36 226 руб.; в феврале 2006 г.- в размере 36 226 руб.; в марте 2006 г. - в размере 5 843 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Договором аренды нежилых помещений N КНР-001 от 06.03.2006г. между ООО "Контур" и ООО "ПрофРиэлт", предыдущим договором аренды N КНР-003 от 01.09.2005г. между ООО "Контур" и ООО "Стройэкс 50", актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2005г. между ООО "Контур" и ООО "ПрофРиэлт", подтверждается, что заявитель не прекращал пользоваться помещениями при смене их собственника, и фактически продолжал ими пользоваться для извлечения дохода в январе, феврале и марте 2006 года, в связи с чем, на основании выставленных ООО "ПрофРиэлт" счетов-фактур N 1-0000001 от 31.01.2006г., N 1-0000002 от 28.02.2006г. и N 1-0000004 от 31.03.2006г., произвел уплату арендных платежей платежными поручениями N 75 от 27.02.2006г., N 88 от 06.03.2006г. и N 140 от 05.04.2006г.

Таким образом, отсутствие договора аренды при фактическом пользовании нежилыми помещениями для извлечения прибыли, не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС с уплаченных им сумм за аренду этих помещений. Факт оплаты заявителем подтвержден документально и не оспаривается инспекцией, поэтому принятие к вычету "входного" НДС является правомерным.

Поскольку занижения объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС при реализации товаров (работ, услуг) заявителем не допущено, правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и соответствующих им пени и штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 12.11.2009 г. N 374, вынесенного в отношении ООО "Контур", в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа.

Недействительность оспариваемых требования об уплате налога и решения о принятии обеспечительных мер в части, соответствующей признанию недействительным решения от 12.11.2009 г. N 374., обусловлена тем, что названные ненормативные правовые акты вынесены на основании указанного решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительными выставленного ИФНС России N 14 по г. Москве и направленного ООО "Контур" требования N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г. в части, соответствующей признанию недействительным решения от 12.11.2009 г. N 374, а также о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Контур" решения от 29.01.2010 г. N 374/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в части, соответствующей признанию недействительным решения от 12.11.2009 г. N 374.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-27621/10-142-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько