Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-42862/10-63-365

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-22253/2010

г. Москва

Дело N А40-42862/10-63-365

03 ноября 2010 г.

N 09АП-22253/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопмент Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-42862/10-63-365

по иску ООО "Александр Гагкаев и партнеры"

к ООО "Девелопмент Юг"

о взыскании 993 293 руб. 24 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Писчиков СМ. по дов. от 01.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Александр Гагкаев и партнеры" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "Девелопмент Юг" о взыскании 911608 руб. 52 коп долга, 31 684 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N DVI-ЮГ-04/08 от 28.05.2008г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-42862/10-63-365 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, требования о взыскании процентов удовлетворены в части взыскания суммы 19 219 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Девелопмент Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по договору, поскольку не передал ему проектную документацию.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Александр Гагкаев и партнеры" (исполнитель) и ООО "Девелопмент ЮГ" (заказчик) заключен договор N DV1-ЮГ-04/08 от 28.05.2008г. на выполнение проектных работ для строительства "Многофункционального здания общественного назначения с открытой и закрытой автостоянкой в г.Краснодаре", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующими нормативами, на основании задания на проектирование и техническими условиями, предоставляемыми заказчиком, выполнить работы по разработке проектной документации для строительства Многофункционального здания общественного назначения по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Ростовское шоссе (угол ул. Ушакова и ул. Тополиная), а так же выполнять функции генерального проектировщика.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ, включая выполнение функций генерального проектировщика, составляет 141 485 500 руб.

В соответствии с п. 3 договора датой начала работ считается дата подписания договора. Сроки выполнения работ по договору определены в Календарном графике выполнения проектных работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов, перечисленных в календарном графике выполнения работ (приложение N 2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010г. по делу N А40-152620/09-47-1052 по иску ООО "Александр Гагкаев и партнеры" к ответчику ООО "Девелопмент ЮГ" о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору N DVI- ЮГ-04/08 от 28.05.2008г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г., истец направил в адрес ответчика письмо от 08.10.2009г., акт сдачи- приемки работ N1 от 30.10.2008г., счет - фактуру и счет, а так же результаты выполненных работ, на которое ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 429 608 руб.52 коп. подтверждается актом сдачи- приемки работ N 1 от 30.10.2008г.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 911 608 руб. 52 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 911 608 руб. 52 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 684 руб. 72 коп. за период с 08.10.2009г. по 01.03.2010г.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом допущена ошибка при определении периода начисления процентов. Так истцом не учтены сроки, предусмотренные п.п. 2.2, 4.4 договора, время необходимого для пробега почты. Следовательно, срок оплаты наступил 26.11.2009, в связи с чем период просрочки составил с 27.11.2009г. по 01.03.2010г. в размере 19 219 руб. 76 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Истец не представил доказательства оплаты юридических услуг и акт приема -передачи оказанных юридических услуг, которые являются прямыми доказательствами судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы признан не состоятельным, поскольку факт передачи акта N 1, счета-фактуры N 1/DV1-ЮГ от 30.10.2008г. проектной документации стадии "П" 1-ой очереди строительства ООО "Девелопмент ЮГ" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010г. по делу NА40-152620/09-47-1052 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г. и подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовой отметкой от 08.10.2009г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-42862/10-63-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелопмент Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопмент Юг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.