Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-44305/10-28-338

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22255/2010

город Москва

Дело N А40-44305/10-28-338_

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22255/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-44305/10-28-338

по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"

к Муниципальному унитарному предприятию "Егорьевское управление жилищного фонда"

третьи лица: открытое акционерное общество "Мособлтрансинвест",

Администрация Егорьевского муниципального района Московской области,

Муниципальное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Тихонова А.А. по доверенности от 05.02.2010

от ответчика Рябова Н.Ю. по доверенности от 29.06.2010

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Егорьевское управление жилищного фонда" (далее - ответчик) о взыскании 56 434 768 руб. 60 коп., из которых 56 434 767 руб. 60 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая 2008 по сентябрь 2009, пени в сумме 1 руб. за период с мая 2008 по январь 2009 , ссылаясь на ст. 309 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Егорьевского муниципального района Московской области и

Муниципальное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика".

Решением суда от 19.07.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, спорный договор лизинга от 30.10.2007 N 154/45-07 является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 665 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьих в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.2007, регламентирующим порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления было рекомендовано произвести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования, в связи с чем, финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно было производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов под государственную гарантию Правительства Московской области.

Во исполнение указанного постановления, 30.10.2007 ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ 154/45-07 с приложениями и дополнительными соглашениями с приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Пунктом 2.3 договора, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

Актами приемки подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 8.1 договора, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложения N N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений).

30.10.2007 во исполнение условий договора лизинга - п. 9.1, между истцом - ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ответчиком - МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" (лизингополучатель) и третьим лицом - ОАО "Мособлтрастинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/45-07 с приложениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с мая 2008 по сентябрь 2009 составляет 56 434 767 руб. 60 коп.

В случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, п.10.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в сумме 1 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.12.2008 N 3937/1 с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 56 434 767 руб. 60 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы пени в размере 1 (одного) рубля за период с мая 2008 по январь 2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор лизинга не соответствует требованиям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и предмет лизинга не передан лизингополучателю для использования в предпринимательских целях, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лифты в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает обязательное внесение платежей как собственниками, так и нанимателями жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, плату за эксплуатацию лифтового оборудования.

Статья 666 Гражданского кодекса РФ и статья 3 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат ограничений для такого предмета лизинга как лифт.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что лифтовое оборудование является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, как основание для освобождения от исполнения обязанности по договору лизинга, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку спорная сделка заключена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о лизинге и ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.19 "О финансовой аренде (лизинге)", и не свидетельствует о нарушении принципа автономии воли сторон.

Факт нахождения имущества многоквартирного жилого дома в общей собственности владельцев жилых помещений в соответствии с Жилищным кодексом РФ не влечет за собой ничтожность договора лизинга с учетом его полного соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-44305/10-28-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Егорьевское управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов