Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-22081/08-125-124

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22257/2010

г. Москва

Дело N А40-22081/08-125-124

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИР, ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010г.

по делу N А40-22081/08-125-124, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" к ООО "КИР, ЛТД"

о взыскании 1 368 708, 49 руб. -долг, пени.

При участии:

Истец: Кузьмин А.П. по дов. от 22.03.2010г. N 1

Ответчик: Левин Е.Г. по дов. от 21.05.2009г. N 86

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "КИР, ЛТД" о взыскании (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) задолженности в размере 1 021 560, 41 рублей и неустойки в размере 128 695,22 руб.

До вынесения решения по делу ООО "КИР, ЛТД" заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 591 429, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 производство по делу N А40-22081/08-125-124 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 возобновлено производство по делу N А40-22081/08-125-124 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Решением от 07.07.2010 взыскано с ООО "КИР, ЛТД" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" 1 021 560, 41 руб. долга, 128 695,22 руб. неустойки, в возмещение судебных расходов - 15 421, 19 руб. суммы госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ООО "КИР, ЛТД", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным в деле доказательствам, указывает на недостоверность проведенной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 10/ОВК от 18.06.2007, в соответствии с условиями которого ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (подрядчик) обязан в срок до 15.08.2007г. выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации в помещениях Центральной Московской областной психиатрической больницы, находящейся по адресу: Москва, ул. 8 Марта, 1, сдать выполненные работы в гарантийную эксплуатацию ООО "КИР, ЛТД" (заказчик), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для начала, выполнения и завершения работ, принять выполненные работы в гарантийную эксплуатацию и уплатить согласованную сторонами в п. 2.1 договора общую стоимость работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности работ к сдаче, обязан немедленно приступить к их приемки подписать акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по акту приемки работ ( КС-2), оформление указанного акта производится в течение 72 часов с момента его предоставления подрядчиком, а оплата в течение 3-х дней с даты подписания заказчиком.

В соответствии с условиями п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору подряда N 10/ОВК от 18.06.2007 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ NN 5, 6 на сумму 883 220,67 рублей, от подписания которых ответчик отказался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2,3,4 всего на сумму 138 339,74 рублей.

Письмом N 147/С от 9.11.2007 истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемки выполненных работ, однако письмом N 545 от 19.12.2007 ответчик указал на ненадлежащее оформление актов по форме КС-2 N 5 и N6 (т. 1 л.д. 67,68).

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не заявлено. Надлежащих доказательств ненадлежащего оформления актов по форме КС-2 N 5 и N6 не представлено.

С учетом оплаты ответчиком авансов (в сумме 1 157 110,63 руб.) задолженность по выполненных работам по договору подряда N 10/ОВК от 18.06.2007 составляет 883 220, 67 руб. Задолженность по работам, выполненным в соответствии с условиями допсоглашения N 1 по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, составляет 138 339,74 рублей.

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2007 к нему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно с п.8.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена ответственность виде уплаты пени в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы пени, начисленной за период с 15.11.2007 по 21.04.2008 в сумме 118 261, 75 руб., и по актам формы КС-2 N N 1-3 (допсоглашение) за период с 22.01.2008 по 21.04.2008 в сумме 10 433, 47 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенной строительно-технической экспертизы необоснованны, документально не подтверждены.

В результате проведенных исследований экспертной организацией (л.д. 102-131 т. 4) сделаны выводы о том, что работы, предусмотренные договором подряда N 10/ОВК от 18.06.2007 и дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 к нему выполнены истцом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 10/ОВК от 18.06.2007составила 2 070 331,3 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2007 составила 138 339, 74 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не сослался на какие-либо доказательства, которым, по мнению заявителя, противоречит проведенная строительно-техническая экспертиза.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-22081/08-125-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИР, ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин