Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-137566/09-51-1042

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22260/2010

г. Москва

Дело N А40-137566/09-51-1042

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22260/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭКстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года,

по делу N А40-137566/09-51-1042, принятое судьей Васильевой И.А.

при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Конончука Б.Г.

по иску ООО "ЛЭКстрой"

к ООО "НАБАД"

о взыскании 275 000 руб.

при участии:

представитель истца: Новикова Н.Л. по дов. от 04.12.2009г. N 566-Д/юр

представитель ответчика: Галстян А.В. по дов. от 01.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛЭКстрой" с иском к ООО "НАБАД" о взыскании 275000 руб., в том числе 270000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 29 508 121 руб. 50 коп., в том числе 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 008 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 21180555 руб. 55 коп., в том числе 20000000 руб. неосновательного обогащения, 1180555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, по делу N А40-137566/09-51-1042 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЭКстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что форма утверждения заказчиком стадии "Предпроектное предложение" порядок такого утверждения сторонами не согласовывался, также заявитель считает, что письмо от 13.08.2008г. N 23-06-392 не может рассматриваться как одобрение заказчиком стадии "Предпроектного предложения".

Также заявитель указывает, что проектная документация истцу не передавалась.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт вручения ответчику письма от 24.06.2009г. о расторжении договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на проектные работы N 148-СП от 09.07.2008г., согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 2) на стадии "Проект" и "Рабочая документация" (п.2.1. договора) и передать исключительные авторские права на объекты авторских прав, возникающие в результате разработки указанной документации.

В соответствии с п. 3.1. и 3.5 договора состав и содержание работ уточняются в задании на проектирование, срок выполнения работ установлен в Календарном плане (Приложение N 3 к Договору).

Согласно Календарному плану по стадии "Предпроектные предложения" срок представления предварительной презентации эскизов архитектурных решений по этапу N "0" Календарного плана, указан 25.07.2008г., стоимость работ по данному этапу составляет 2 500 000 рублей. По остальным этапам стадии срок выполнения работ -16.10.2008г.

Истцом во исполнение условий договора была перечислена сумма в размере 30000000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 4969 от 18.07.2008, N 6390 от 05.09.2008г.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом приняты выполненные ответчиком работы, переданные по накладной N 180 от 22.07.2008г. по 3-й очереди строительства по этапу N "0" Календарного плана, подписан Акт N1 от 05.08.2008 г. о приемке работ по этапу "0" "Предварительная презентация эскизов архитектурных решений".

В рамках данного этапа заказчику были представлены Эскизы архитектурных решений в количестве 15 вариантов.

ООО "ЛЭКстрой" одобрил для дальнейшей разработки вариант N 13, что подтверждает письмо от 13.08.2008 N 23-06-392.

На основании выбранного Заказчиком варианта ООО "НАБАД" приступил к дальнейшей работе по разработке проектной документации по следующим этапам -"ПРОЕКТ" и "Рабочая документация".

В соответствии с календарным планом ООО "НАБАД" выполнило часть работ стадии "Рабочая документация", а именно "45-эт. Разбивочный чертеж, Планировочные отметки углов здания, План котлована 3-й очереди" срок сдачи -01.09.2008 г. и "45-эт. Свайное поле" срок сдачи - 01.10.2008 г.

Указанные разделы проектной документации были выполнены ООО "НАБАД" и переданы заказчику в установленные договором сроки, что подтверждают накладная N 217 от 01.10.2008 и накладная N 202 от 04.09.2008г., при этом ООО "ЛЭКстрой" каких-либо возражений, замечаний по переданной документации и срокам не заявляло.

Также письмом от 12.11.2008г. N 23-06-575 ООО "ЛЭКстрой" подтвердило выполнение работ по договору и просило выполнить отчет об объемах и стоимости бросовых работ, также в данном письме истец не только признает выполнение работ на общую сумму в более чем 12 млн.руб., но и просит подтвердить дальнейшее выполнение работ на перечисленный аванс в размере 15 000 000 руб. представлением проектной документацией (т. 1 л.д. 43).

Доводы истца о том, что данное письмо подписано не уполномоченным лицом, правомерно не принимаются судом первой инстанции, поскольку список уполномоченных лиц сторонами не согласовывался, письмо исходило от ООО "ЛЭКстрой".

ООО "НАБАД" подготовило к передаче всю выполненную к моменту приостановки работ по договору оставшуюся проектную документацию и по накладной N 267 от 08.12.2008 вручило документацию ООО "ЛЭКстрой". Факт получения документации, а также актов сдачи приемки N 2-5 истцом не отрицается.

Согласно п. 3.7. договора разработка "Проекта" строительства и "Рабочая документация" выполняются после утверждения Заказчиком стадии "Предпроектное предложение".

Однако форма утверждения Заказчиком стадии Предпроектного предложения, порядок такого утверждения сторонами не согласовывался.

В связи с этим письмо от 13.082008г. N 23-06-392 о согласовании архитектурного предложения об утверждении для дальнейшего проектирования варианта N 13 рассматривалось сторонами как утверждение Предпроектного предложения, установленного п. 3.7. договора, при этом в данном письме заказчик просил представить расчет инсоляции, который относится к следующей стадии - Проект.

Доказательством того, что ООО "ЛЭКстрой" утвердило "Предпроектное предложение" является также письмо от 12.11.2008 N 23-06-575 в котором ООО "ЛЭКстрой" просит подтвердить дальнейшее выполнение работ на перечисленный аванс в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, буквальное толкование договора в части обязательств сторон, с учётом сроков проектирования этапов, согласованных в Календарном плане (Приложение N 3), в совокупности с перепиской сторон по договору свидетельствуют о том, что Предпроектное предложение было выполнено, принято и одобрено Заказчиком и, следовательно, проектирование по стадии Проект и Рабочая документация осуществлялось с согласия Заказчика и в соответствии с договором.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что передача результатов работ 10.12.2008г. не имеет правового значения, а заказчик не вправе был продолжать работы, т.к. дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2008г. стороны приостановили выполнение работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно ссылается на приостановление работ так как истец не доказал, что переданные ему ответчиком работы 10.12.2008г. выполнялись после приостановления работ по доп.соглашению N 2., а также в доп. соглашении не указаны сроки приостановления работ.

Проектная документация, переданная ответчиком истцу по накладным N 202 от 04.09.2008г., N 217 от 01.10.2008г., N 221 от 01.10.2008г., N 267 от 08.12.2008г. на общую сумму 27500000 руб., принята тем же лицом, что и документация, принятая истцом по накладной N N180 от 22.07.2008, учтенная истцом по акту Акт N1 от 05.08.2008 г.

ООО "ЛЭКстрой" замечаний или возражений по полученной рабочей документации не заявило, полученную документацию не возвратило, поэтому работы представляли интерес для него и считаются принятыми заказчиком в соответствии с п.8.5 договора и ст. 720 ГК РФ и подлежат оплате.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000000 руб., обосновано тем, что по причине утраты им интереса к работам письмом от 24.06.2009г. договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклоняет довод истца об одностороннем отказе от договора, поскольку выполненные по договору результаты работ были направлены и получены ООО "ЛЭКстрой" еще в 2008 году, т.е. до заявления заказчика об одностороннем расторжении договора, а, следовательно, заказчик не может отказаться от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, не оплатив исполнителю выполненные работы.

При этом, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о том, что письмо от 24.06.2009г. достоверно было вручено ответчику, следовательно, истец не доказал факт вручения письма от 24.06.2009г., а, следовательно, и факт одностороннего отказа от договора не доказан.

На основании изложенного, исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом, факт незаконного пользования чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обосновано отказано.

Ссылка заявителя на подписание накладных ненадлежащим лицом, является необоснованной, поскольку в договоре N 148-СП нет ссылки на конкретное лицо, должность, уполномоченное подписывать накладные и принимать работы, кроме того подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2008г и оплата части работ в размере 2 500 000 рублей, подтверждает факт подписания накладных уполномоченным лицом.

При этом, истец факт выполненных ответчиком работ в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, возражений по стоимости, качеству и объему выполненных работ не заявлял.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, по делу N А40-137566/09-51-1042 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЭКстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.