Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-30851/10-155-252

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22261/2010

город Москва

Дело N А40-30851/10-155-252

"23" сентября 2010 г.

N 09АП-22261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-30851/10-155-252

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто",

третье лицо Территориальное бюро технической инвентаризации N1

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии представителей:

от истца - Киселева Е.В. (по доверенности 07.09.2010 N 12-08-1652/9),

от ответчика - Колесник М.С. (по доверенности от 28.07.2010),

в судебное заседание не явились представители 3-его лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" (далее - ООО "Мираж-Авто") о признании самовольной постройкой помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ак.Пилюгина, д.3: помещения пристройки 2 этажа согласно документам БТИ (комната 17 - 51,1 кв.м, комната 18 - 16,1 кв.м, комната 19 - 9,8 кв.м, комната 20 - 13,0 кв.м, комната 21 - 3,1 кв.м), итого по помещениям 2 этажа 93,1 кв.м; помещения V надстроенного 3 этажа согласно документам БТИ (комната 1 - 17,1 кв.м, комната 2 - 13,6 кв.м, комната 3 - 26,1 кв.м, комната 4 - 2,5 кв.м, комната 5 - 3,4 кв.м, комната 6 - 32,7 кв.м, комната 7 - 17,8 кв.м, комната 8 - 41,1 кв.м, комната 9 - 2,5 кв.м, комната 10 -2,5 кв.м, комната 11 - 24,6 кв.м, комната А-12,0 кв.м), итого по помещениям 3 этажа 195,9 кв.м; и обязании ответчика, осуществившего возведение указанного объекта, осуществить снос своими силами и (или) за свой счет указанной самовольной постройки. В случае неисполнения ООО "Мираж-Авто" решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить ему право ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное бюро технической инвентаризации N 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект создан в отсутствие необходимых разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.07.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные помещения являются пристройкой и надстройкой здания площадью 891,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Ак.Пилюгина, д.3, принадлежащего ООО "Мираж-Авто" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 (л.д. 50 т.1).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", пунктом 4 статьи 3 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

Вместе с тем в нарушение требований закона разрешение на строительство спорного объекта по указанному выше адресу получено не было, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная документация отсутствует. Доказательств отведения земельного участка под строительство пристройки ко 2-му этажу и надстройки 3-го этажа здания суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании постройки самовольной.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт возведения спорного объекта ООО "Мираж-Авто" не отрицает.

В этой связи вывод суда о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта на ответчика судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Допущенные судом первой инстанции технические опечатки при изготовлении текста резолютивной части решения суда подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-30851/10-155-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева