Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1347-07 Отказывая в иске о взыскании с задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на данную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1347-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодормехбаза Хамовники" обратилась с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Хамовники" задолженности по контракту в размере 4.525.200 руб. 98 коп.

Решением от 13.09.06 в иске отказано.

Постановлением от 29.11.06 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на данную сумму.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью адвоката отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя (в том числе и генерального директора), а также отсутствием доказательств болезни адвоката и с учетом мнения представителей ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на ее необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы Контрактом N 79 от 31.12.2004, предметом которого являлось выполнение работ по уборке улиц 2, 3, 4 категории и вывозу снега с территории района Хамовники ЦАО в соответствии с титульным списком.

Истец считает, что ему недоплачено по контракту за вывоз снега на сумму 4.525.000 руб. 98 коп.

Суды пришли к выводу о том, что задолженности у ответчика по контракту не имеется, так как контрактом был предусмотрен вывоз снега на снегосплавные пункты, а не в места временного складирования снега.

Расчеты с истцом за вывоз снега в соответствии с условиями контракта в места, установленные заказчиком, осуществлены в полном объеме.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судами дана правомерная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.09.06 и постановление от 29.11.06 N 09АП-15741/2006-ГК девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43100/06-102-335 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.