Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-136272/09-58-1019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22267/2010

г. Москва

Дело N А40-136272/09-58-1019

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК "ЭСТАР" (ООО "Реста")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г.

по делу N А40-136272/09-58-1019, принятое судьёй Семикиной О.Н.,

с участием арбитражных заседателей Куркова О.А., Шахурина В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марибор", Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Фроловский электроламповый завод"

о взыскании задолженности по кредитному договору N RBA/2461 в размере 6.731.094,09 долларов США

с участием в судебном заседании:

от истца: Пшеничников СВ., представитель по доверенности N 12991 от 17.12.09;

от ответчиков: от ООО "Пилар" ( ООО "Реста")- Сорокина Ю.В. дов-ть 18.06.2010г

от ООО "Марибор" - не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСТАР", Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЭСТАР", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 6,731,094, 09 долларов США, состоящей из основного долга в размере 6.665.444,10 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 24.07.09 по 14.09.09 в размере 44.658,88 США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 27.07.09 по 14.09.09 в размере 20.672,69 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 24.08.09 по 14.09.09 в размере 318,42 долларов США.

Протокольным определением от 15.02.10 произведена замена ответчиков ООО "Управляющая компания "ЭСТАР" на ООО "Марибор", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР" на ООО "Пилар".

Решением арбитражного суда от 02.04.2010года исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333ГК РФ и уменьшением размера договорной неустойки за просрочку возврата долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Марибор", Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в размере 6.720.302,98 (Шесть миллионов семьсот двадцать тысяч триста два) долларов США, состоящая из основного долга в размере6.665.444,10 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 24.07.09 по 14.09.09 в размере 44.658, 88 (Сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период 27.07.09 по 14.09.09 в размере 10.000 (Десять тысяч) долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.08.09 по 14.09.09 в размере 200 (Двести) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также 100 000 рублей расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "Реста" (правопреемник ООО "МК "ЭСТАР", ООО "Пилар"), в которой заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющееся основанием к безусловной отмене судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции лишил ответчиков конституционного права в виде возможности формирования состава суда, поскольку самостоятельно назначил арбитражных заседателей. По - мнению заявителя решение суда принято с нарушением норм материального права. Объем задолженности установленный при заключении мирового соглашения в процедуре банкротства основного должника не может превышать размера задолженности поручителей перед банком. Вместе с тем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009г в третью очередь реестра кредиторов ЗАО ""Волга "ФЭСТ" включены требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 210 249 039 рублей 60 коп, рассчитанные по курсу доллара США на 27.08.2009г. 05 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО "Райффайзенбанк" с должником ЗАО "Волга ФЭСТ" , согласно которому указанная задолженность подлежит оплате в течении 10 лет. В свою очередь кредиторы отказываются от требований по взысканию процентов, неустоек, убытков, иных финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены в мировом соглашении. Следовательно, Банк не вправе требовать с поручителей задолженность по кредиту в большем объеме, чем указано в мировом соглашении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пилар" заявил о переименовании ООО "Пилар" в ООО "Реста". Просит считать ответчиком по делу и заявителем апелляционной жалобы ООО "Реста".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в обоснование ходатайство документы, определил удовлетворить заявленное ходатайство, применительно к положениям ст. 48 АПК РФ. Считать заявителем апелляционной жалобы и ответчиком по делу ООО "Реста".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не вправе ссылаться на условия мирового соглашения, поскольку определение арбитражного суда Волгоградской области, которым было утверждено мировое соглашение, отменено. Представил на обозрение суда соответствующие судебные акты, копии которых приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Закрытым акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" ( заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/2461 от 26.06.06, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию до 20.000.000 долларов США в течение периода наличия кредитных средств (с 26.06.06 по 26.10.06), а заемщик обязался возвратить денежные средства в течение периода погашения (до 26.06.10) и уплатить проценты в каждый период начисления процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного соглашения первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму одномесячной процентной ставки ЛИБОР в долларах США + 5% годовых.

Проценты рассчитываются на основе фактического количества дней, исключая первый и включая последний день срока кредита и выплачиваются заемщиков в последнюю дату периода начисления процентов (1 месяц) или, в соответствующем случае, в дату возврата или в дату погашения (п. 5.4 кредитного соглашения).

В соответствии с п.6.1 кредитного соглашения заемщик погашает задолженность по основной сумме кредитов 36 равными частями в последнюю дату каждого последующего периода в 1 месяц, начиная с 26.07.07, причем последний платеж производится заемщиком в дату погашения. В се расчеты по погашению задолженности по основной сумме кредитов, сумме процентов и другим начисленным суммами, причитающимся к уплате заемщиков банку в соответствии с кредитным соглашением, должны быть полностью возвращены не позднее даты погашения. Кроме того, заемщик должен уплачивать истцу проценты за пользование предоставленными кредитами в порядке и на условиях, определенных кредитным соглашением (ст. 5 кредитного соглашения).

В соответствии со ст. 10 кредитного соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 20 % годовых от просроченных сумм в долларах за период начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающейся датой фактической выплаты просроченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства с ответчиками :ООО "Управляющая компания "ЭСТАР", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР" N RBA/2461/SА/3, N RBA/2461/SA/2 от 28.02.08 , в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита в размере до 20.000.000 долларов США, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по кредитному соглашению.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению истец по заявлению ответчика перечислил денежные средства 24.07.09 в размере 15.000.000 долларов США, 02.08.06 в размере 5.000.000 долларов США на счет Заемщика N 407028404000000403742, что подтверждается мемориальными ордерами.

В связи с тем, что с июля 2009 г. заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, а с августа 2009 г. не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец направил в адрес Заемщика уведомление N 51789/09 от 05.08.09 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Заемщик задолженность не погасил, истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 22.09.09

Неисполнение поручителями обязательств по погашению задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 809,811, 810, 823,863 , 330 ГК РФ и условиями договора пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков, как поручителей, задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата долга и процентов.

Согласно представленному истцом документально подтвержденному расчету, не оспоренному ответчиками, размер основного долга составляет 6.665.444,10 долларов США, размер процентов за пользование кредитом за период с 24.07.09 по 14.09.09 составляет 44.658, 88 долларов США , неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 27.07.09 по 14.09.09 составляет 20.672,69 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 24.08.09 по 14.09.09 в составляет 318,42 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 27.07.09 по 14.09.09 в до 10.000 (Десять тысяч) долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 24.08.09 по 14.09.09 до 200 (Двести) долларов США.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Руководствуясь рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 2,3 Информационного письма N 70 от 04.11.2003 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, применяя положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать денежные средства в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, которые были лишены возможности представить кандидатуры арбитражных заседателей, признаются апелляционным судом несостоятельными. Так в определении о принятии искового заявления и назначения дела к слушанию от 22.12.2009г суд разъяснил ответчиком право на рассмотрение дела с арбитражными заседателями. Предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2009г. От ответчика ООО "УК "ЭСТАР" 09.11.2009г поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ( л.д.109 т.1), которое было удовлетворено судом протокольным определением от 02.12.2009г. Определением от 02.12.2009г суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24.12.2009г, предложил сторонам представить в срок до 10.12.2009г кандидатуры арбитражных заседателей. В связи с тем, что ответчиками в указанный срок кандидатуры представлены не были, арбитражный суд, действуя в соответствии с ч.3 ст. 19 АПК РФ, самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей: Куркова О.А. и Шахурина В.В. Дело было рассмотрено коллегиальным составом суда с участием указанных арбитражных заседателей.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчики не реализовали предоставленное им право на выбор кандидатуры и не вправе ссылаться на незаконный состав суда.

Доводы о том, что объем задолженности Заемщика установленный при заключении мирового соглашения в процедуре банкротства основного должника ЗАО "Волга ФЭСТ" не может быть ниже размера задолженности поручителей перед банком, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Более того, определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010года, которым было утверждено мировое соглашение, отменено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 02.06.2010г N А12-16090/2009.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-136272/09-58-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов