Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-73034/10-92-392

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22283/2010

г. Москва

N 09АП-22283/2010-АК

05.10.2010

N А40-73034/10-92-392

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ВИЛАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-73034/10-92-392 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

к ЗАО "ВИЛАРД"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Останин А.А., по доверенности от 23.09.2010, паспорт 46 07 546691;

от ответчика: Максимова И.Л., удостоверение N 074485;

УСТАНОВИЛ

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "ВИЛАРД" (далее - ответчик, общество) на основании ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение названного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность административным органом в действиях ответчика состава вменённого административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что прокурором не доказано, что температура в холодильнике на момент проверки была в пределах от + 4 градусов Цельсия до +6 градусов Цельсия, поскольку в акте проверки от 08.06.2010 не указано с помощью какого технического средства производился замер температуры. Кроме того, полагает, что прокурор в ходе проверки был не вправе привлечь в качестве специалиста главного специалиста - эксперта Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Коригова К.М., поскольку согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 06.06.2008 N 263н (в редакции от 20.08.2009) "Об утверждении методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ по лицензированию фармацевтической деятельности" контроль за соблюдением требований лицензии аптеками федеральных организаций здравоохранения возложен на Департамент здравоохранения г. Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что прокурор не мог привлечь в качестве специалиста в ходе проверки представителя Росздравнадзора по г. Москве, поскольку согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 01.07.2009 к участию в проведении контрольных мероприятий могут привлекаться только аккредитованные эксперты.

Представил суду для обозрения и приобщения к материалам дела копию письма Департамента здравоохранения города Москвы от 14.09.2010 N 12-18/538 по вопросу лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и проведением проверок исполнения лицензионных требований

Судом апелляционной инстанции оглашён данный документ и при отсутствии возражений со стороны прокурора, приобщён к материалам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в нарушение действующего законодательства осуществляло хранение лекарственных средств при ненадлежащей температуре. Пояснил, что в холодильнике для хранения лекарственных средств имеется прибор для установки определенного температурного режима. На момент проверки температура в данном холодильнике была установлена в пределах от +4 до +6 градусов Цельсия. Каких-либо возражений на этот счёт от присутствовавшего при проведении проверки заведующего аптечного пункта не поступало. Довод заявителя о том, что прокурор был не вправе привлечь в качестве специалиста названного сотрудника считает необоснованным, поскольку прокурор при проведении проверки руководствовался требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 28.11.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1), не содержащего каких-либо ограничений использования прокурором специалистов в ходе проверок.

Исследовав имеющиеся и представленные ответчиком доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно исследованным судом материалам дела Департаментом здравоохранения г. Москвы ЗАО "Вилард" выдана лицензия серии ФС-2 N 77-00-000591 от 23.11.2007 сроком действия по 23.11.2012 на право осуществления фармацевтической деятельности в аптечных пунктах N N 21,22, расположенных по адресам: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д.14; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.2. В аптечном пункте, расположенное по последнему из названных адресов, лицензирующим органом разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН (т.1, л.д.26-27).

08.06.2010 прокурором с участием специалиста Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в принадлежащем обществу аптечном пункте N 22 проведена проверка по соблюдению законодательства о лекарственных средствах.

В ходе проверки, проведённой с участием заведующего названным аптечным пунктом, установлено в холодильнике, имеющем температуру от + 4 градусов Цельсия до + 6 градусов Цельсия, хранятся лекарственные препараты: "Фунготербин" 1% крем для наружного применения (имеющий температуру хранения от +15°С до +20°С), "Пилокарпин" 1% капли глазные (имеющие температуру хранения от +8°С до +15°С), "Офтан катахром" капли глазные (имеющие температуру хранения от +8°С до +15°С), "Квинакс" 0,015% капли глазные (имеющие температуру хранения от +8°С до +24°С), "Нитросорбид" таблетки (имеющие условия хранения - в прохладном месте, о чём составлен акт проверки от 08.06.2010. Каких - либо замечаний по данному акту от заведующего аптечным пунктом не поступало (т.1, л.д.12).

Из объяснений от 10.06.2010 генеральный директор общества Елкиной М.Ф. усматривается, что последняя подтвердила хранение лекарственных средств при ненадлежащей температуре, объяснив это отсутствием достаточного места для установки второго холодильника (т.1,л.д.15-16).

21.06.2010 полномочным в силу ст.25 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 и ст.ст.28.4 КоАП РФ прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном чч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1,л.д.18-10), которое в этот же день в порядке ст.ст.28.8, 23.1 КоАП РФ направлено заявителем в арбитражный суд первой инстанции (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 требования прокурора удовлетворены (т.3,л.д.41-43), что было оспорено ответчиком в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В подпункте "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, определено, что к лицензионным требованиям и условиям в фармацевтической деятельности относится, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учётом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Согласно п. 5.4 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учётом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 N 377, лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (от +18 до + 20 градусов Цельсия) прохладной (или холодной) - (от +12 до 15 градусов Цельсия) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (от +3 до + 5 градусов Цельсия)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

В нарушение приведенных требований Отраслевого стандарта, Инструкции, 08.06.2010 в названном аптечном пункте осуществлялось хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима.

Довод подателя жалобы о том, что в акте не отражено с помощью какого прибора определена температура холодильника в пределах от +4 градусов Цельсия до + 6 градусов Цельсия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в холодильнике, как пояснил прокурор в судебном заседании, имелся прибор для установления данного температурного режима. При этом от присутствовавшего при проверке заведующего аптечным пунктом каких-либо замечаний по данному факту не поступало (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, ст.ст.26.226.11 КоАП РФ, обоснованно признал акт проверки от 08.06.2010 допустимым и достоверным доказательством.

Мнение ответчика о том, что прокурор был не вправе привлечь в качестве специалиста к проведению проверки главного специалиста - эксперта Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Коригова К.М. является ошибочным, поскольку противоречит ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1, регламентирующей полномочия прокурора. Каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении прокурорских проверок специалистов действующим законодательством не установлено.

Представленное обществом письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 14.09.2010 исх. N 12-18/538, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что прокурор вправе привлекать в ходе прокурорских проверок только специалистов указанного Департамента.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу п.3 ст.1 данного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора не применим.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором не нарушен.

Доводы общества об отсутствии вины во вменённом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

С учётом обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, связанных с температурным режимом хранение лекарственных средств, что образует состав вменённого правонарушения.

Наказание назначено судом обществу с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иные оценка обществом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы общества, связанные с уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ, п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в п.13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,10, 266,268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-73034/10-92-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ВИЛАРД" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой платёжным поручением от 11.08.2010 N 5665 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина