Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-61095/10-2-258

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22288/2010

г. Москва

N 09АП-22288/2010-АК

01.10.2010

N А40-61095/10-2-258

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Бокстер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-61095/10-2-258 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Бокстер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об отмене постановления N 452-10/2240М от 14.04.2010,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бокстер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.04.2010 N 452-10/2240М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 40 000 рублей., вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган).

Решением от 20.07.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, вина общества в совершении вменённого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, указало на то, что вины общества во вменённом правонарушении нет, поскольку задержка в представлении справки обусловлена непреодолимой силой - задержкой получения по почте из г. Екатеринбурга оригинала ГТД, которую необходимо было предъявить в банк паспорта сделки после того, как банк 16.06.2009 вернул своевременно представленную в банк справку и подтверждающие документы в виду того, что на представленной копии ГТД не читались (не были визуально различимы) штамп таможенного органа "Выпуск разрешён" и печать таможенника.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебное заседание не явились представители сторон. От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство отложить судебное разбирательство в связи с загруженностью сотрудников. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст. 123,156,159 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства в виду того, что оно документально необоснованно и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между обществом и фирмой-нерезидентом "ORBEA S Coop Ltda" (Испания) заключен внешнеторговый контракт N 001 (далее - Контракт) на импортную поставку товаров. На основании контракта в уполномоченном банке ОАО "Промсвязьбанк" обществом оформлен паспорт сделки N 09050119/3251/0000/2/0 (л.д.45).

В соответствии с условиями контракта, заявителем осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10502090/010609/0003099 (л.д. 7).

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД, выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 02.06.2009.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положения N 258-П), действие которого распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через банковские счета резидента, открытие в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию РФ товары по внешнеторговому контракту, определён порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080У), резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

В соответствии с отметкой таможенного органа, проставленной в указанной ГТД, товары с таможенной территории РФ были выпущены 02.06.2009, поэтому общество должно было представить в банк паспорта сделки ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 17.06.2009, однако согласно отметки банка представило эти документы24.04.2009 (л.д.45).

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

По данному факту 23.03.2010 уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.33-40).

14.04.2010 уполномоченным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление (л.д.24-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, относится к формам учёта по валютным операциям.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы, довод об отсутствии вины общества со ссылкой на ст.401 ГК РФ и письмо банка от 16.06.2009 о возврате документов, являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 ( в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит

Представляя в банк паспорта сделки 11.06.2009 нечитаемую в части штампа таможенного органа копию ГТД, заявитель должен был понимать, что представляет документ, который не отражает юридически значимых сведений, поэтому не может быть принят банком.

Ссылки на то, что таможенный орган находится в г. Екатеринбурге, а общество и банк в г. Москве и задержку получения оригинала ГТД по почте, являются несостоятельными, поскольку общество имело возможность получить копию ГТД надлежащего качества по месту нахождения таможенного органа и направить необходимые документы в банк паспорта сделки по электронной почте, однако не сделало этого.

Из справки, представленной в банк паспорта сделки 24.06.2009, усматривается, что документ принят по системе "PSB On-Line" (л.д.45).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, является необоснованным, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Наказание заявителю назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-61095/10-2-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина