Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-21631/10-120-87

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22289/2010

г. Москва

Дело N А40-21631/10-120-87

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-21631/10-120-87, судьи Блинниковой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "ЭкоПресс-2000"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жарков С.В., по дов. от 21.12.2009, уд-ние N 321292

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭкоПресс-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 17.02.2010 по делу N 234 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, УФМС России по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик не был надлежащим образом извещен, следовательно, не мог представить материалы административного дела. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении копии материалов административного дела, которые были приложены к апелляционной жалобе. Пояснил, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, ввиду неполучения судебных уведомлений о месте и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил приложенные к жалобе копии материалов административного дела ввиду того, что отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие предоставлению соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.09.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2010 года во время проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: город Москва, ул. Окружная, д.6, к.1, выявлен гражданин республики Таджикистан Разыков С.Х., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, фактически осуществляющий трудовую деятельность в ООО "ЭкоПресс-2000" в качестве разнорабочего.

17 февраля года 2010 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 234 о наложении на ООО "ЭкоПресс-2000" административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в рамках санкции указанной статьи.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Согласно п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В силу п.6 указанных Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

С соответствии с п.9 Правил в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, в соответствии с представленными доказательствами, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Разыков С.Х. в качестве разнорабочего, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, с гражданином Республики Таджикистан Разыковым С.Х. был заключен договор подряда, в соответствии с которым он должен был выполнять работы в период с 19.01.2010 по 28.02.2010. Однако, поскольку отсутствовало разрешение на проведение работ, фактически гражданин Разыков С.Х. приступил к работе 26.01.2010 согласно приказу N 5 от 19.01.2010 (л.д.12). Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В срок, не превышающий трех дней, заявителем было оформлено уведомление и отправлено в УФМС России по г. Москве, а именно 29.01.2010. В качестве подтверждения данного факта заявителем в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо в адрес УФМС по г. Москве с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д. 47).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществом исполнена установленная приведенными выше нормами Закона обязанность, в связи с чем событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве 17.02.2010 по делу N 234.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не уведомлял миграционный орган о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем, последний был лишен возможности представить материалы административного дела, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления.

Данный довод ответчика судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В материалах настоящего дела имеются судебные уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 06.04.2010, 18.05.2010, 09.06.2010 и 21.07-27.07.2010 соответственно (л.д. 31, 35, 39, 45).

Определениями от 11.03.2010, 06.04.2010, 18.05.2010 ответчику предлагалось представить материалы административного дела на обозрение суда. Однако указанные в определениях требования ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 09.06.2010 о наложении в порядке ст. 66 АПК РФ штрафа на ответчика. Данным определением суд первой инстанции установил новый срок, в течение которого должны быть представлены материалы административного дела. Однако требования суда ответчик оставил без внимания.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.07.2010 дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-21631/10-120-87 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина