Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-42737/10-72-164

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22293/2010

г.Москва

Дело N А40-42737/10-72-164

28.09.2010

N 09АП-22293/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-42737/10-72-164, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "М ТРИ"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 04.03.2009 N 0211-опт,

при участии:

от заявителя: Софронова Г.В. по доверенности от 08.04.2010, удостоверение N 66/1540;

от заинтересованного лица: Абрамова Д.И. по доверенности от 23.12.2009 N 03/67,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "М ТРИ" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2010 N 0211-опт об отказе ООО "М ТРИ" в переоформлении лицензии А649637 от 05.02.2008.

Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в десятидневный срок переоформить лицензию А649637 от 05.02.2008, выданную ООО "М ТРИ".

В обоснование приятого решения суд указал на то, что оспариваемый отказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2010 N 0211-опт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Пояснил, что в результате проведенных мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований в отношении заявителя выявлено несоответствие фактического адреса осуществления лицензируемого вида деятельности и адреса, указанного в лицензии, в связи с чем, Заявителю было выдано предписание от 18.11.2009 N 223 об устранении выявленных нарушений - переоформить лицензию в части указания точного адреса склада. Указал на то, что в заявлении о переоформлении лицензии ООО "М ТРИ" отказано по мотиву несоответствия организации иным лицензионным требованиям.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом ссылается на нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества. Пояснил, что все недостатки, указанные ответчиком, им устранены, решение об отказе в переоформлении лицензии содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведена проверка соответствия ООО "М ТРИ" предъявляемым законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2009 N 13.

В акте проверки от 17.11.2009 N 13 отражено, что при визуальном осмотре установлено, что фактически организация осуществляет оборот алкогольной продукции на площади 1262,2 кв.м, а не на площади хранения 998,8 кв.м, заявленной заявителем при получении лицензии; адрес складского помещения, указанный в лицензии А649637 на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции - г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, не соответствует представленному плану БТИ на складское помещение, находящемуся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литер З, З1, в котором фактически осуществляется оборот алкогольной продукции.

18.11.2009 заявителю выдано предписание от N 223 об устранении выявленных нарушений - переоформить лицензию в части указания точного адреса склада.

По результатам проверки ООО "М ТРИ" предписано, в том числе привести площадь скала, фактически используемую для оборота алкогольной продукции с площадью, на которую оформлена лицензия А 649637 сроком действия с 05.02.2008 до 30.06.2010, а также привести в соответствие адрес складского помещения, указанный в лицензии, с адресами на плане-схеме БТИ и договоре аренды и направить документы в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

13.01.2010 ООО "М ТРИ" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением, в котором просило переоформить лицензию и указать в новом бланке лицензии в графе "местонахождение склада" адрес" 620137, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, здание склада N 1, литер З, З1.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2010 N 0211-опт заявителю отказано в переоформлении лицензии на основании п.п.3 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом данное решение мотивировано несоответствием организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: часть складского помещения, на которой располагается ООО "М ТРИ" не отделена стационарным капитальным ограждением от площади находящейся рядом организации ООО "Русь (Екб)". Ограждение металлической сеткой, которое отделяет площадь ООО "М ТРИ" от площади ООО "Русь (Екб) может быть перемещено на любое расстояние, увеличив лицензированную площадь складского помещения; срок действия договора аренды не соответствует сроку действия переоформляемой лицензии (акт обследования Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу от 05.02.2010 N 25-0).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно п.п.12, 13 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в случае изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Согласно п.п.3 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в выдаче лицензии может быть отказано в том числе, в случае несоответствия организации иным установленным Законом лицензионным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о переоформлении лицензии Общество представило договор аренды от 01.12.2009 N 1/12-09 на складское помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литер З, З1, сроком действия до 31.10.2010.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом в случае изменения места ее нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений лицензия может быть переоформлена в силу положений п.12 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Следовательно, лицензиат не обязан иметь документы, подтверждающие право владения и пользования обследуемым помещением на весь срок действия лицензии, как одно из необходимых условий для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении о том, что часть складского помещения, на которой располагается ООО "М ТРИ", имеет ограждение металлической сеткой, которое отделяет площадь ООО "М ТРИ" от площади ООО "Русь (Екб) и может быть перемещено на любое расстояние опровергаются материалами дела, в частности, планами БТИ, согласно которым помещения, занимаемые ООО "М ТРИ" и ООО "Русь (Екб) между собой не граничат, а также представленными в материалы дела копии договора подряда от 18.11.2009 N 18/11-01, локальному сметному расчету от 18.11.2009 и акту о приемки выполненных работ, согласно которым площадь складского помещения сформирована за счет монтажа металлических перегородок.

Обязательность отделения площади, занимаемой лиценциатом, стационарным капитальным ограждением нормативно не установлено.

При этом заявителем лицензирующему органу были представлены необходимые заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

Занятие лицензиатом части площади склада действующему законодательству также не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в лицензирующий орган представлены все необходимые документы для переоформления лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, указав в заявлении о переоформлении лицензии адрес склада г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, склад N 1, литер З, З1 в нарушение п.12 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не подтвердил наличие правоустанавливающих документов на помещение литер З1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, адрес склада: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литер З, З1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП N 66-01/01-272/2004-566 от 25.11.2004, кадастровым паспортом помещений, а также планами БТИ.

Тот же адрес указан и в договоре аренды от 01.12.2009 N 1/12-09.

Выводы о том, что складское помещение, в котором фактически осуществляется оборот алкогольной продукции, находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литер З, З1 содержатся и в акте проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 17.11.2009 N 13, на основании которого заявителю предписано переоформить лицензию А 649637 от 05.02.2008 г.

При этом представленные лицензирующему органу документы позволяют идентифицировать занимаемые лицензиатом помещения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при переоформлении лицензии лицензиатом были представлены недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что несоответствие литер помещений основанием для принятия оспариваемого решения не являлось.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "М ТРИ" является обоснованным.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал ответчика переоформить лицензию А649637 от 05.02.2008, выданную ООО "М ТРИ".

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-42737/10-72-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов