Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-20351/10-155-157

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-25183/2010

г. Москва

Дело N А40-20351/10-155-157

21 октября 2010 г.

N 09АП-25183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-20351/10-155-157, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс"

к ООО "СпецСтройТоннель"

третьи лица: Департамент городского строительства, ОАО "Гордорстрой"

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснева Н.В. (ген.дир, приказ N 4 от 08.06.2010 г.), Жердер Ю.И. по дов. от 18.10.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецСтройТоннель" ущерба в размере стоимости сгоревшего имущества в сумме 4.730.096 руб., компенсации морального вреда в сумме 331.200 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30.09.2008 года при прокладке водопровода бестраншейным способом субподрядчиком ООО "СпецСтройТонель" на основании договора подряда, заключенного 15.07.2008 года с подрядчиком СУ-31 филиала ОАО "Гордорстрой", по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вследствие повреждения магистрального газопровода произошел выброс газо-воздушной смеси, в результате чего произошел пожар и уничтожено помещение кафе "Встреча", расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, вл. 3, стр. 1, а также принадлежащее ООО "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс" имущество на общую сумму 4 730 096 руб..

По факту аварии следственным отделом по Головинскому району Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Царева А.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), с признанием ООО "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс" потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником либо источником повышенной опасности, предусмотрена также ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт и размер понесенного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности истцу сгоревшего имущества, а также времени приобретения и его стоимости истцом не представлены.

Не добыты такие доказательства и судом, несмотря на принятие им всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица, в том числе вследствие причиненных его работникам физических или нравственных страданий, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере, а также о недоказанности и необоснованности заявленных требований о возмещении ущерба и судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной величины нанесенного экономического ущерба, также несостоятелен и не влечет отмену решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 08.07.2010 года истец ходатайство о назначении какой-либо экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-20351/10-155-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беджис Гранд Флаерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов