Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-62377/10-76-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-22300/2010

г. Москва

Дело N А40-62377/10-76-250

15 октября 2010 г.

N 09АП-22300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-62377/10-76-250, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "САТУРНИУС"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шириновой Ю.Р. по доверенности N 8 от 14.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки"; об обязании инспекции принять в соответствии с НК РФ новое решение о проведении выездной налоговой проверки и вручить его заявителю (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 признано незаконным решение налогового органа от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки ООО "Сатурниус". В остальной части производство по делу прекращено.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений в части прекращения производства по делу заявителем не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки" инспекцией назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

На основании решения от 11.05.2010 N 11-08/079 инспекция выставила заявителю требование N11-08/079 о предоставлении документов (информации) за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.

Ранее на основании решения от 29.01.2009 N 12-08/06 инспекцией в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.09.2008 года, документы за указанный период истребовались.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2009 N 12-08/06 "О привлечении к ответственности в совершении налогового правонарушения", обжалованное заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по г. Москве принято решение от 13.10.2009 N 21-19/107175.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-957/10-118-20 решение от 13.08.2009 N 12-08./06 "О привлечении к ответственности в совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с порядком проведения выездных налоговых проверок установленным ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ, документы при проведении выездной налоговой проверки, могут быть истребованы у налогоплательщика в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

П. 5 ст. 93 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Таким образом, решение инспекции противоречит п. 5 ст. 89 НК РФ, поскольку в нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ инспекция незаконно возлагает на заявителя обязанность представить документы, ранее представленные в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 29.01.2009 N 12-08/06.

Из материалов дела следует, что имелись два решения от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки", вынесенные одним и тем же должностным лицом инспекции, но разные по своему содержанию (л.д. 9, 48).

Как следует из объяснений заявителя, общество оспорило решение от 11.05.2010 N 11-08/079 в вышестоящий налоговый орган. Заявитель ходатайствовал приостановить действие оспариваемого решения до рассмотрения жалобы, и принятия решения по ней, а также привлечь своего представителя к участию в ее рассмотрении, в связи с чем, просило уведомить общество о времени и месте рассмотрения жалобы.

Однако ответа на заявление общество не получило, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-08/079.

В процессе обжалования указанного решения, инспекцией обществу вручено другое решение о проведении выездной налоговой проверки за теми же датой и номером.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, без извещения общества о времени и месте рассмотрения жалобы, решением от 09.06.2010 N 21-19/060816 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вышестоящего налогового органа мотивировано тем, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, охватывающее проверяемый период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, содержит техническую ошибку, и самостоятельно изменено инспекцией.

Однако у должностного лица инспекции, вынесшего (второе) решение за N 11-08/079 от 11.05.2010, врученное заявителю 04.06.2010, в силу Налогового кодекса РФ, отсутствуют полномочия изменить или отменить вынесенное им же решение от 11.05.2010 N 11-08/079, врученное налогоплательщику 11.05.2010, в процессе его обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и суд.

При указанных обстоятельствах второе решение, до его изменения или отмены в установленном порядке, является самостоятельным ненормативным правовым актом, имеющим юридическую силу наравне с действительным оспариваемым решением.

При этом право отмены этих решений не предоставлено налоговому органу, вынесшему оспариваемое решение.

Следовательно, действия инспекции не соответствуют положениям п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 1 ст. 32 и подп. 1 и 2 ст. 33 НК РФ, которые предусматривают, что права налогоплательщиков обеспечиваются обязанностью должностных лиц налоговых органов осуществлять налоговый контроль в строгом соответствии с НК РФ в пределах предоставленных им законом полномочий.

Таким образом, в результате действий заинтересованного лица, заявителю вручены два решения о проведении выездной налоговой проверки, одно из которых, врученное 11.05.2010, не соответствует п. 5 ст. 89 НК РФ, и нарушает права общества, закрепленные в нормативных актах законодательства о налогах и сборах; а другое, врученное 04.06.2010, не соответствует ст. 140 НК РФ, так как принято в отсутствие полномочий инспекции для принятия такого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы инспекции о наличии технической ошибки и о том, что с момента изменения инспекцией решения, права налогоплательщика не нарушаются, в связи с чем, отсутствует предмет спора, являются необоснованными.

Ссылки инспекции на нормы, содержащиеся в иных отраслях права, являются несостоятельными, поскольку порядок обжалования актов налоговых органов, а также порядок их изменения или отмены, установлен законодательством о налогах и сборах.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-62377/10-76-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова